Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7680/13

город Москва

4 апреля 2013 г.

дело N А40-127810/12-2-656

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Исмунц А.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-127810/12-2-656, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Москва" (ОГРН 1-27700284897, 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., дом 6, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Исмунц А.Р. (Москва, улица Бутырский вал, дом 5)

третье лицо - ООО "Строительное управление N 92 ФС-6" (ИНН 7743614081, 125130, Москва, улица Пирогова, дом 36)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела УФССП по г. Москве Савари В.Д., выразившееся в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе N 705197, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 19.08.2008 по делу N А40-53981/08-108-222 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 705197, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 19.08.2008 по делу N А40-53981/08-108-222.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в деле участвует ООО "Строительное управление N 92 ФС-6".

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 " 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 705197, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53981/08-108-222 о взыскании с ООО "Строительное управление N 92ФС-6в" пользу ООО "Торговый дом ММК-Москва" (прежнее название ООО "МАГМА трейд") сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.112, 94 руб.

Из заявления следует, что 20.09.2012 представитель взыскателя, явился в Коптевский отдел УФССП по г. Москве с целью ознакомления с материалами дела по исполнительному производству в отношении должника. Однако, прибывшему к судебному приставу-исполнителю Савари В.Д. представителю взыскателя с материалами дела ознакомиться не представилось возможным по причине их отсутствия.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения исполнительных действий, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный исполнительный лист в базе учета исполнительных документов ПК "АИС" не значится, отклоняется, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2009 следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 705197, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53981/08-108-222 о взыскании с ООО "Строительное управление N 92ФС-6в" пользу ООО "Торговый дом ММК-Москва" (прежнее название ООО "МАГМА трейд") сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.112, 94 руб.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель Савари В.Д. уволился, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2009 в материалах дела иных доказательств не имеется, в судебное заседание представитель отдела судебных приставов не явился, доказательств иных предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в течение установленного двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительный лист по решению арбитражного суда по делу N А40-53981/08-108-222 не исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-127810/12-2-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин