Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8848/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-141898/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-141898/12

по иску ООО "ПРОМСТАНДАРТ" (105264, Москва, 5-я Парковая, 52)

к ООО "СТ Менеджмент" (117292, Москва, Профсоюзная ул., 26/44 помещ.2/комн.1)

об обязании совершить действия по оплате

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондакова С.А. по доверенности от 26.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТАНДАРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТ Менеджмент" (далее - Ответчик) об обязании совершить действие по оплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 иск возвращен заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ООО "ПРОМСТАНДАРТ" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате задолженности по Договору подряда N 11 от 10.01.209, заключенного между сторонами, в обоснование своих исковых требований Истец сослался на ст. 309, 310, 746 ГК РФ.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в арбитражные суды РФ.

Материалами дела усматривается, что истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной в порядке п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ - для требований неимущественного характера.

Суд первой инстанции, с указанием на то, что заявленное исковое требование носит имущественный характер, Определением от 30.10.2012 иск оставил без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ указал на необходимость сформулировать требования корректно, представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 срок оставления иска без движения продлен до 16.01.2013.

В указанный судом срок Истцом не устранены обстоятельства послужившие оставлению иска без движения, в связи с чем иск правомерно и обоснованно был возвращен его заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку заявителем в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку требования настоящего иска имеют имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина подлежит исчислению с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Заявленная истцом формулировка исковых требований имеет характер злоупотребления процессуальным правом в целях уплаты государственной пошлины не соразмерно низкой исходя из цены иска, что недопустимо в силу ст. 10 АПК РФ и ставит истца по настоящему делу в неравное, привилегированное положение относительно истцов по аналогичным спорам.

Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, распечатка с сайта налоговой службы страницы из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом адресе истца или ответчика, не являются надлежащими документами в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-141898/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик