Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4342/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-65036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Кагарлицкая, доверенность от 06.11.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4342/2013) ООО "Служба Доставки Питания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-65036/2012 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "КонтинентПак"

к ООО "Служба Доставки Питания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (ОГРН 1077847570459, адрес 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29) (далее - ООО "КонтинентПак", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Питания" (ОГРН 1117847470740, адрес 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 120, литер А) (далее - ООО "Служба Доставки Питания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 162399 руб., неустойки в сумме 290659,40 руб., также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 162399 руб. задолженности, 290659,40 руб. пени, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Служба Доставки Питания" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 290659,40 руб. пени отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с 09.01.2013, суд исключил возможность представления ответчиком своих возражений и доказательств по делу; срок нарушения ответчиком обязательств по оплате незначителен, составляет от 1 календарного дня до 20 календарных дней; истец с момента первого нарушения ответчиком своих обязательств 09.01.2012 ни разу не предъявил к нему претензий; истец направил претензию только 16.10.2012, злоупотребив правом; размер основного долга ответчиком не оспаривается; в целях погашения задолженности перед контрагентами ответчик вынужден был обратиться в кредитное учреждение, открыв 11.10.2012 кредитную линию, в рамках которой осуществлялось погашение задолженности перед третьими лицами, в том числе истцом; ответчик письмами от 29.11.2012, от 18.12.2012 обращался к истцу с предложением урегулировать задолженность, согласовать график ее погашения, однако от истца ответа не получил; в расчете задолженности истца были допущены ошибки; судом неправомерно не была применена статья 333 ГК РФ; неустойка подлежит снижению вследствие чрезмерно высокого размера неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонтинентПак" (поставщик) и ООО "Службы Доставки Питания" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.11.2011 N 00958/2011, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора непродовольственные товары в ассортименте, количестве и ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарным накладных и счетах-фактурах, которые после надлежащего их оформления становятся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 6.2 договора при задержке платежа сверх срока, указанного в пункте 5.1 договора, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании выставленного поставщиком счета и претензии, который оплачивается покупателем в течение трех календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товаров составила 162399 руб. и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2012 по 10.10.2012 в сумме 290659,40 руб.

Апелляционным судом приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Исходя из формулировки пункта 6.2 договора поставки на ответчика возложена обязанность уплатить неустойку за каждый день просрочки, вне зависимости от того, рабочий это день либо нет.

Злоупотребления истцом своим правом на взыскание неустойки апелляционный суд также не усматривает, поскольку на ответчика была возложена обязанность своевременно оплачивать полученный товар (согласно пункту 5.1 договора), за неисполнение которой в договоре предусмотрена неустойка, о чем ответчику было известно, однако он в период с 09.01.2012 по 10.10.2012 допускал просрочки оплаты.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допускал просрочки оплаты в течение девяти месяцев, в результате чего истец недополучал денежные средства. Просрочки оплаты составляли от 1 до 85 дней.

Открытие ответчиком кредитной линии, обращение к истцу с письмами от 29.11.2012, от 18.12.2012 с предложением урегулировать задолженность, направленными после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству никаким образом не влияют на обоснованность начисления ответчику неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга не является безусловным критерием для снижения неустойки, поскольку ответчик уплату долга производил, однако с просрочкой, в связи с чем сумма неоплаты постоянно уменьшалась, однако неустойка начислению подлежала, в том числе и на оплаченные с просрочкой суммы, а не только на сумму неоплаты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства с 09.01.2013 на другую дату является несостоятельным.

В силу статьи 158 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции имелось право, а не обязанность отложить судебное разбирательство.

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 220, том 1) и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства, направить в судебное заседание представителя, так как ответчик - юридическое лицо, руководитель которого не является единственным лицом, имеющим возможность представлять интересы ответчика, однако данными правами не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-65036/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов