Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-617/13

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А35-8228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела образования Администрации Глушковского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-8228/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Отдела образования Администрации Глушковского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.04.2012 по делу N 22/2012.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Глушковского района Курской области (далее - заявитель, Отдел образования Администрации) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Курской области от 11.04.2012 по делу N 22/2012 в части:

- признания муниципального заказчика - Отдела образования Администрации Глушковского района Курской области нарушившим требования ч.2 ст.7, ст.19.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- выдачи муниципальному заказчику - Отделу образования Администрации Глушковского района Курской области предписания об аннулировании торгов;

- признания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области нарушившей требования ч.6 ст.41.11 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- признания незаконным предписания комиссии УФАС по Курской области от 11.04.2012 по делу N 22/2012 об аннулировании торгов - открытого аукциона в электронной форме на осуществление строительства объекта "Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по данному делу заявленные требования удовлетворены, Управление Федеральной антимонопольной службы обязано устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что выводы суда области противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что предметом открытого аукциона в электронной форме явилось осуществление строительства объекта. Полагает, что работы по организации строительства входят в перечень работ, которые необходимо выполнить в соответствии с условиями аукционной документации, в связи с чем, считает, что представленное ООО "Компания Импэкстрейд-Агро" в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе свидетельство о допуске к видам работ, которые отказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.01.2011, подтверждает право данного лица выполнять виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, перечисленные в техническом задании аукционной документации, а также работы по организации строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. руб. Ссылается на необоснованное признание заявки Общества на участие в открытом аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации. Полагает муниципального заказчика нарушившим положения ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Заявитель жалобы находит, что сформулированное судом первой инстанции наименование предмета размещения заказа (осуществление работ по организации строительства) отлично от установленного муниципальным заказчиком в аукционной документации (осуществление строительства объекта), в связи с чем, выводы суда основаны на неправильной формулировке предмета муниципального контракта. Управление ссылается на то, что допущенные муниципальным заказчиком разночтения предмета открытого аукциона и требований к участникам размещения заказа ввели в заблуждение и повлекли нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа, поскольку в техническом задании аукционной документации не указана необходимость выполнения работ по организации строительства, а также муниципальным заказчиком не установлено требование о предельной стоимости работ по организации строительства.

По мнению антимонопольного органа, суд области необоснованно указал на отсутствие в действиях муниципального заказчика нарушений требований ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, поскольку оспариваемым решением антимонопольный орган не признавал Отдел образования Администрации нарушавшим указанные положения.

Кроме того, Управление ссылается на то, что муниципальным заказчиком - Отделом образования Администрации должно быть принято самостоятельное решение о создании аукционной комиссии, что сделано не было. Указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение Администрации функциями уполномоченного органа при размещении заказов для муниципальных нужд Глушковского района Курской области, а равно правом на создание аукционной комиссии для нужд Отдела образования.

Отдел образования Администрации Глушковского района Курской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что понятие "осуществление строительства" целого объекта и понятие "организация строительства" являются идентичными согласно п.п. 5.9-5.11 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. Ссылается на то, что согласно положений ГрК РФ, подрядчику, который координирует весь процесс выполнения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимо получить свидетельство о допуске к работам по организации строительства независимо от того, привлекает он субподрядчиков или выполняет все работы самостоятельно.

Заявитель по делу также указывает, что полномочия Администрации на осуществление функций по размещению заказов Отдела образования Администрации следуют из распоряжения Администрации Курской области N 141-ра от 05.03.2012, соглашения о перераспределения средств N 6 от 20.03.2012, распоряжения Администрации Глушковского района Курской области N 74 от 28.05.2012, постановления Администрации Глушковского района Курской области N 409 от 18.11.2011, постановления Администрации Глушковского района Курской области N 122 от 12.04.2012, что не противоречит ст. 4, ч. 2 ст. 7 Закона N 94-ФЗ. Ссылается на то, что единая комиссия по размещению заказов создана в соответствии с постановлением Администрации Глушковского района Курской области N 409 от 18.11.2011 для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области. Обращает внимание суда на то, что Отдел образования является структурным подразделением Администрации Глушковского района Курской области.

Кроме того, считает, что поскольку исполнение предписания антимонопольного органа от 11.04.2012 является вынужденным, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Указывает, что отмена торгов вызвала для заказчика негативные последствия, выразившиеся в затягивании процесса размещения заказа на социально значимый объект в рамках конкретного финансового периода.

Отдел образования также находит необоснованным восстановление апелляционным судом пропущенного Управлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", просит апелляционную коллегию прекратить производство по апелляционной жалобе Управления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru были размещены: извещение, аукционная документация, проект контракта открытого аукциона в электронной форме на осуществление строительства объекта "Детский сад на 140 мест в п.Глушково Курской области" (извещение N 0144300045712000001).

В соответствии с Аукционной документацией открытого аукциона предметом муниципального контракта является осуществление строительства объекта "Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области"; работы по строительству объекта, приобретение, монтаж, пуск, регулировка инженерного оборудования выполняются в объеме, предусмотренном аукционной документацией об аукционе. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 80 520 000 руб.

Муниципальным заказчиком является Отдел образования Администрации Глушковского района Курской области.

В пункте 5 раздела 8 "Информационной карты открытого аукциона в электронной форме" содержится перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету аукциона, в который входят:

- копия свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по объектам жилищно-гражданского строительства (п.33.3) в соответствии с перечнем видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность строительства объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2009;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; копия акта приемки объекта капитального строительства, относящегося к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

На участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявки ООО "Компания "Импэкстрэйд-Агро" (N 2355349), ООО "Еврострой" (N 2355690).

Согласно протоколу N 1 рассмотрение первых частей заявок от 30.03.2012, заявка ООО "Еврострой" (N 2355690) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления конкретных характеристик и показателей основных используемых материалов.

Согласно протоколу подведения итогов в открытом аукционе от 05.04.2012, вторая часть заявки ООО "Компания "Импэкстрэйд-Агро" N 2355349 признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку к заявке не было приложено надлежащее свидетельство, о допуске к работам по организации строительства.

ООО "Еврострой" обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области принято решение от 11.04.2012 по делу N 22/2012, которым:

- жалоба ООО "Еврострой" на действия единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушквоского района Курской области признана обоснованной в части (в части неверно указанной причины отклонения заявки ООО "Еврострой" в протоколе N 1 рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме от 30.03.2012) (п.1 резолютивной части решения);

- муниципальный заказчик - Отдел образования Администрации Глушковского района Курской области признан нарушившим требования ч.2 ст.7, ст.19.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.2 резолютивной части решения);

- принято решение выдать муниципальному заказчику - Отделу образования Администрации Глушковского района Курской области предписание об аннулировании торгов (п.3 резолютивной части решения);

- единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области признана нарушившей требования ч.6 ст.41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.4 резолютивной части решения).

Также комиссией Управления муниципальному заказчику - Отделу образования Администрации Глушковского района Курской области выдано предписание от 11.04.2012 по делу N 22/2012 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на осуществление строительства объекта "Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области" (извещение N 0144300045712000001) в течение трех рабочих дней с даты получения предписания.

Посчитав данное решение УФАС России по Курской области в части пунктов 2, 3, 4 и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Отдел образования Администрации обратился с рассмотренными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом муниципального контракта является непосредственно осуществление строительства объекта "Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области", т.е. осуществление работ по организации строительства объекта, в связи с чем, муниципальным заказчиком в перечень документов, необходимых для представления участниками аукциона, правомерно включено требование о предоставлении копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по объектам жилищно-гражданского строительства в соответствии с перечнем видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность строительства объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2009. Суд также исходил из того, что муниципальный заказчик в аукционной документации предоставил необходимые сведения в обоснование начальной цены муниципального контракта. Суд области принял во внимание, что Администрация Глушковского района Курской области является уполномоченным органом на принятие решения о создании комиссии, и Постановлением N 122 от 12.04.2012 Администрация наделила Отдел образования Администрации Глушковского района Курской области функциями муниципального заказчика, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд образовательных учреждений Глушковского района.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 41.8 названного закона, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе установлены в ч.6 ст.41.8 Федерального Закона N 94-ФЗ.

Так, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе следующие документы и сведения:

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов), в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом требовать от участника размещения заказа в составе второй части заявки иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частью 6 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.11 Федерального Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст.41.11 Федерального Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч.6 ст.41.11 названного закона, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предметом муниципального контракта является осуществление строительства объекта "Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области"; работы по строительству объекта, приобретение, монтаж, пуск, регулировка инженерного оборудования выполняются в объеме, предусмотренном аукционной документацией об аукционе. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 80520000 руб.

Муниципальным заказчиком в пункте 5 раздела 8 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" приведен перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету аукциона, в том числе указано на необходимость представить копию свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по объектам жилищно-гражданского строительства (п.33.3) в соответствии с перечнем видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность строительства объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2009.

Признавая, что данное требование правомерно включено муниципальным заказчиком в перечень документов, необходимых для представления участниками аукциона, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с ч.3 cт.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом, в соответствии с ч.3.1 cт.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Жилищно-гражданское строительство, осуществление которого предусмотрено предметом спорного муниципального контракта, согласно п. 33.3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, включено в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из анализа приведенных положений закона следует, что понятие "осуществление строительства" подразумевает необходимость для исполнителя муниципального контракта организовать и координировать работы по строительству объекта капитального строительства - Детский сад.

Согласно разделу IX "Техническое задание" аукционной документации, подрядчику необходимо выполнить следующие работы: разбивка осей; подготовительные работы (вырубка деревьев, демонтажные работы по покрытиям); строительство детского сада (общестроительные работы, сантехнические, отопление, вентиляция, узел ввода, учета, контроля и смешения, теплоснабжение калориферов, электрооборудование и электроосвещение, системы связи, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, система видеонаблюдения, автоматизация огнезадержания, автоматика управления шаровым краном, автоматика узла учета тепла, приобретение, монтаж, пуск и регулировка оборудования); строительство хозблока (общестроительные работы, вентиляция, электроосвещение, пожарная сигнализация, приобретение, монтаж, пуск и регулировка оборудования); строительства поста охраны (общестроительные работы, электроосвещение и электрооборудование, охранно-пожарная сигнализация, сантехнические работы, приобретение, монтаж, пуск и регулировка оборудования); строительство кабельной линии 0,4кВ; строительство линии телефонизации; строительство линии пожарной сигнализации; строительство линии видеонаблюдения; строительство линии диспетчеризации и оповещения; покрытие проездов; сеть водопровода; сеть канализации; тепловые сети; газопровод среднего давления; строительство блочно-модульной котельной мощности 320 кВт; строительство резервуаров стальных противопожарных емк. 81 куб.м. (2 шт.); строительство жижесборника емк. 100 куб.м.; линия наружного освещения; благоустройство и озеленение (земляные работы, покрытие тротуаров, отмостки площадок, малые формы, ограждение, озеленение).

Таким образом, из "Технического задания" аукционной документации усматривается комплекс строительных работ, которые следует выполнить победителю аукциона. В данном случае при рассмотрении претендентов на строительство объекта речь должна идти не о лице, выполняющем конкретные работы из перечисленных, а о лице, осуществляющем организацию данного строительства в целях производства полного комплекса предусмотренных техническим заданием работ. При этом изложенное не противоречит предмету аукциона, указанному в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В этой связи являются несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что при разработке аукционной документации муниципальным заказчиком были установлены требования, отличные от предмета аукциона, а также о том, что выводы суда области основаны на неправильной формулировке предмета муниципального контракта.

При наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, юридическое лицо вправе выполнять подрядные работы при исполнении государственного контракта по объекту: "Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области".

Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 55.8 ГрК РФ, юридическое лицо, имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 данного Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство к юридическому лицу, имеющему свидетельство о допуске к работам по организации строительства, устанавливает дополнительное требование, заключающееся в недопущении превышения стоимости реконструкции объекта капитального строительства по сравнению в размером взноса в компенсационный фонд СРО, произведенного подрядчиком.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Компания "Импэкстрэйд-Агро" аукционной комиссии представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N С-4-11-0965 от 19.01.2011. Согласно указанному свидетельству, ООО "Компания "Импэкстрэйд-Агро" вправе выполнять работы по организации жилищно-гражданского строительства; стоимость работ по организации строительства генеральным подрядчиком по одному договору не превышает 10 млн. руб.

Вместе с тем, начальная (максимальная) цена муниципального контракта на осуществление строительства объекта "Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области" составила 80 520 000 руб., что превышает размер произведенных Обществом взносов в СРО.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что вторая часть заявки ООО "Компания "Импэкстрэйд-Агро" не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, а следовательно муниципальный заказчик не нарушил положения ч.6 ст.41.11 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, признав такую заявку ненадлежащей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно указал на отсутствие в действиях муниципального заказчика нарушений требований ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данная норма содержит требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, без анализа которой не представляется возможным установить наличие законных оснований для признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ обуславливает возможность признать заявку не соответствующей требованиям аукционной документации фактом представления или непредставления участником аукциона документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона. То есть законодатель отсылает к положениям ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, из анализа оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.04.2012 следует, что Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела, мотивируя принятое решение, также сослалось на положения ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ (л. 3 абз. 5 решения от 11.04.2012).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях муниципального заказчика нарушений требований ч.2 ст.7 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно ст.7 названного Федерального Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Решение о создании комиссии принимается заказчиком, уполномоченным органом.

В свою очередь в силу положений ст.4 данного Федерального закона Администрация Глушковского района Курской области является уполномоченным органом, в том числе - на принятие решения о создании комиссии.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Положения об Отделе образования Администрации Глушковского района Курской области, утвержденного Решением Представительного Собрания Глушковского района Курской области N 221 от 20.04.2012, Отдел образования Администрации Глушковского района Курской области является структурным подразделением Администрации Глушковского района Курской области.

Отдел образования в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами РФ, Федеральными Законами РФ "Об образовании", другими законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства образования и науки России, Уставом Курской области, Законом Курской области "Об образовании в Курской области", постановлениями и распоряжениями Администрации Курской области, Правительства Курской области, законами и нормативными актами Курской областной Думы, Уставом Глушковского района, постановлениями и распоряжениями Администрации Глушковского района Курской области.

Постановлением Администрации Глушковского района Курской области N 409 от 18.11.2011 принято решение о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области, а также утверждено Положение о созданной Единой комиссии (далее - Положение).

В соответствии с п.п.1.3 Положения, Комиссия создается в целях организации и проведения конкурсов, аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, и запросов котировок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области.

Принимая во внимание, что Администрация Глушковского района Курской области является уполномоченным органом на принятие решения о создании комиссии, то создание Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области посредством принятия Постановления N 409 от 18.11.2011 не является нарушением положений ч.2 ст.7 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что муниципальный заказчик в аукционной документации предоставил все необходимые сведения, в том числе об обосновании начальной цены муниципального контракта.

В соответствии со ст.19.1 Федерального Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (ч.2 ст.19.1 закона).

Согласно ч. 3 ст.19.1 Закона N 94-ФЗ, размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 6, раздела 8 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 80 520 000 руб. В графе "Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта и порядка ее формирования" указано, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта сформирована на основании сводного сметного расчета в текущем уровне цен с применением расчетных индексов к базе 2001 года (см. ведомость формирования начальной (максимальной) цены). В цену муниципального контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, приобретение, монтаж, пуск и регулировка инженерного оборудования, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, НДС 18% и другие обязательные платежи.

Так, в п.31 ведомости формирования начальной (максимальной) цены, разработанной на основании сводного сметного расчета по объекту "Детский сад на 140 мест в п.Глушково Курской области", имеется ссылка на письмо Минрегионразвития Российской Федерации "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2011 года" N 30394-ИП/08. В данном письме Министерством утверждены индексы, которые предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, муниципальный заказчик в аукционной документации предоставил необходимые сведения об обосновании начальной цены муниципального контракта, в том числе указав расценки какого периода, а именно - 4 квартала 2011 года, применялись при составлении ведомости формирования начальной цены муниципального контракта, в связи с чем в действиях Администрации Глушковского района Курской области нарушения требований ст.19.1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия в действиях муниципального заказчика нарушений приведенных положений закона, у УФАС по Курской области отсутствовали законные основания для выдачи предписания от 11.04.2012 по делу N 22/2012 об аннулировании торгов.

Таким образом, установив, что пункты 2,3,4 оспариваемого акта соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Курской области принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не приведено.

Довод Отдела образования Администрации об отсутствии уважительных причин для восстановления Управлению пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о наличии оснований для восстановления срока обжалования судебного акта решается судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен апелляционным судом при решении вопроса о наличии оснований для принятия жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство Управления, апелляционный суд признал приведенные причины уважительными и восстановил пропущенный срок подачи жалобы на решение. В этой связи, по смыслу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы, понесенные при рассмотрении жалоб, подлежат отнесению на их заявителей.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением пошлина не уплачивалась. В этой связи основания для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-8228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов