Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1225/13 (ключевые темы: исполнительный лист - бюджет пенсионного фонда россии - местные бюджеты - восстановление нарушенных прав - банковские счета)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1225/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А04-8410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: представитель не явился;

от Финансового управления администрации города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Свободного на решение от 18.01.2013 по делу N А04-8410/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области

к Финансовому управлению администрации города Свободного

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (ОГРН 1022800759024, ИНН 2807010191, далее - Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения финансового управления администрации города Свободного (ОГРН 1022800763567, ИНН 2807002144, далее - Финансовое управление) о возврате исполнительного документа и обязании принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 003279031 от 10.09.2012.

В судебном заседании первой инстанции представитель Пенсионного фонда требования уточнил, просил признать незаконным решение Финансового управления о возврате исполнительного документа, выраженное в уведомлении о возврате исполнительного листа N 549 от 26.10.2012. В качестве способа восстановления нарушенного права Пенсионный фонд просил обязать Финансовое управление принять исполнительный лист к исполнению.

Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2013 по делу N А04-8410/2012 заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены, судом признано недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации решение Финансового управления о возврате исполнительного документа, выраженное в уведомлении о возврате исполнительного листа N 549 от 26.10.2012. Финансовое управление обязано повторно рассмотреть заявление Пенсионного фонда от 25.10.2012 с вх. N 1810 с учетом норм действующего законодательства РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.01.2013 по делу N А04-8410/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве, Финансовое управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Финансового управления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу N А04-5968/2012 выдан исполнительный лист от 11.10.2012 о взыскании с МОБУ гимназии N 9 города Свободного в пользу Пенсионного фонда суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 367,84 руб.

Заявлением Пенсионного фонда от 25.10.2012 исполнительный лист серии АС N 003279031 от 10.09.2012 по делу N А04-5968/2012 направлен в Финансовое управление для принудительного исполнения.

Решением Финансового управления, выраженным в уведомлении от 26.10.2012 N 549, исполнительный документ возвращен без исполнения на основании пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) в связи с несоответствием в заявлении реквизитов получателя реквизитам, содержащимся в исполнительном листе и неверным указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные Пенсионным фондом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации было принято распоряжение от 31.12.2010 N 421 р "О перечне распорядителей и получателей бюджетных средств и администраторов финансирования дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, осуществляющих отдельные полномочия по начислению и учету платежей в бюджеты".

На основании указанного распоряжения территориальные органы Пенсионного фонда наделены полномочиями по взысканию задолженности, пеней и штрафов, в том числе в принудительном порядке, т.е. полномочия взыскателя.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, администратором доходов и получателем средств Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно приложению N 2 к вышеуказанному распоряжению, является отделение Пенсионного фонда по Амурской области с открытым лицевым счетом в УФК по Амурской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Пенсионный фонд при направлении исполнительного листа для исполнения правомерно указал реквизиты отделения Пенсионного фонда по Амурской области как получателя бюджетных средств. Доводы жалобы Финансового управления в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2010 N 355-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" доходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в России зачисляются непосредственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскание с должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на основании исполнительного листа осуществляется в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, указание реквизитов банковского счета отделения Пенсионного фонда по Амурской области суд второй инстанции признает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что оспариваемое решение Финансового управления, не соответствует перечисленным правовым нормам и нарушает права Пенсионного фонда в сфере осуществления им установленных законных полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы такое указание является обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Пенсионный фонд просил суд при вынесении решения обязать Финансовое управление принять исполнительный лист к исполнению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Финансовое управление совершить действия, входящие в его компетенцию, определенную законом.

Суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ, обстоятельствами дела счел необходимым применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания повторно рассмотреть заявление Пенсионного фонда от 25.10.2012 с вх. N 1810 с учетом норм действующего законодательства.

На основании положений ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2013 по делу N А04-8410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец