Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2787/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-24390/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2787/2013

на решение от 24.01.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24390/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С. - ведущий консультант отдела, доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, регистрирующий орган), изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.07.2012 N 01/077/1912-467, в государственной регистрации права собственности Приморского края на объект - здание мастерские, назначение: нежилое, цокольный, 1 - этажный, общая площадь 180,1 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, д. 13; и об обязании управление зарегистрировать право собственности Приморского края на спорный объект.

Определением суда от 17.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией Департамент имущественных отношений Приморского края заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - заявитель, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 в удовлетворении требований департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом споре речь шла не о приобретении права собственности, так как оно уже имеется у Приморского края, а о закреплении этого права путем внесения соответствующей записи в реестр прав на объекты недвижимого имущества. Представитель департамента пояснил, что по независящим от него обстоятельствам спорный объект не был учтен при разграничении государственной собственности на имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Однако, как следует из технического паспорта, объект построен в 1961 году, он не значится ни в федеральной, ни в муниципальной собственности, расположен на земельном участке, находящимся в собственности Приморского края, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Соответственно, представленные департаментом документы являлись основанием для проведения государственной регистрации, и Росреестр не вправе был требовать представления иных документов.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства управление явку представителя в суд не обеспечило, представитель департамента не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Росреестра, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2012 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Приморского края на объект - здание мастерские, назначение: нежилое, цокольный, 1 - этажный, общая площадь 180,1 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, д. 13.

Для осуществления данной государственной регистрации заявитель представил доверенность представителя, кадастровый паспорт объекта, выписки из реестра собственности Приморского края от 30.03.2012 N 53/4-7-1271, от 03.07.2012 N 53/4-7-2895, согласно которым спорный объект внесен в названный реестр, распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края от 11.04.2012 N 221-р о внесении спорного объекта в реестр собственности Приморского края.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 12.07.2012 N 01/077/1912-467 управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности Приморского края по основанию непредставления заявителем документов, подтверждающих приобретение Приморским краем права собственности на объект - здание мастерские, назначение: нежилое, цокольный, 1 - этажный, общая площадь 180,1 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, д. 13.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования департамента, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 названного Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих наличие у Приморского края права собственности на объект - здание мастерские, назначение: нежилое, цокольный, 1 - этажный, общая площадь 180,1 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, д. 13, департаментом были представлены выписки из реестра собственности Приморского края и распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края от 11.04.2012 N 221-р.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные на государственную регистрацию выписки из реестра собственности Приморского края носят информационный характер и не являются правоустанавливающими документами, отнесенными законодателем к основаниям возникновения права собственности.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Что касается правовой экспертизы распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 11.04.2012 N 221-р, то из буквального прочтения указанного правового акта следует, что основанием для внесения в реестр собственности Приморского края спорного объекта послужила запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2011 N 25-25-01/062/2011-020 о государственной регистрации права собственности Приморского края на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:21, акт N 1 от 17.06.2011 о результатах инвентаризации, технический паспорт на здание от 28.07.2011 и обращение Краевого государственного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" от 16.02.2012 N 11/169.

Как правильно указал Росреестр в оспариваемом отказе, по правилам пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что законодательством РФ не предусмотрено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает в связи с наличием права собственности на земельный участок, в границах которого расположен объект, то, соответственно, запись в ЕГРП о праве собственности Приморского края на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:21 не могла послужить основанием возникновения права собственности Приморского края на объект - здание мастерские, назначение: нежилое, цокольный, 1- этажный, общая площадь 180,1 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, д. 13.

Имеющиеся в материалах дела акт инвентаризации и технический паспорт на здание правомерно оценены судом первой инстанции как документы, не свидетельствующие о приобретении Приморским краем права собственности на спорный объект, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ факт проведения инвентаризации объекта не определен в качестве обстоятельства такого приобретения права.

С учетом изложенных обстоятельств вывод регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий возникновение (наличие) права собственности Приморского края на спорный объект недвижимости, является законным и обоснованным.

Довод департамента о том, что в спорной ситуации речь идет не о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости, так как это право уже есть у Приморского края, а о закреплении этого права путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, не может быть принят коллегией во внимание как противоречащий смыслу государственной регистрации, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

В свою очередь, доказательств возникновения у Приморского края права собственности на спорный объект недвижимости департамент не представил.

Ссылки департамента по тексту апелляционной жалобы на Приказы Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкции по ее применению" несостоятельны, поскольку указанные акты к спорным правоотношениям применению не подлежат, тем более, что вопросы возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества регулируется нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый отказ Росреестра соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 по делу N А51-24390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова