Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9852/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-153845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валекс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Быковой (шифр 119-1487) по делу N А40-153845/12

по иску ООО "Валекс Инжиниринг"

к ООО "НПК Монолит"

о взыскании 8 089 507 руб. по договору от 07.12.2010 N 11/12

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саперов С.А. по доверенности от 01.02.2013г.N 02/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валекс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК Монолит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 820 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 269 107 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием денежных средств по Договору от 07.12.2010 N 11/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Валекс Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что результаты работ, выполненные ООО "Валекс Инжиниринг", сданы ответчиком своему заказчику, ответчик не отрицает факт выполнения работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 07.12.2010 N 11/12 на выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку всем обстоятельствам, указанным истцом в иске, уже была дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках рассмотрения спора по делу N А40-91285/11-122-647 было установлено, что, ответчик законно отказался принимать от истца исполнение по спорному договору и, кроме того, с истца в пользу ответчика была взыскана сумма перечисленного аванса по договору подряда с учетом принятого встречного иска.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-75099/12-59-697 было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 820 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 184 800 руб. по тем же основаниям.

Как правильно указал суд в решении, фактически, изменив предмет иска на неосновательное обогащение, истец в третий раз подает иск по одним и тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о сдаче результатов работ ответчиком своему заказчику не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-153845/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валекс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров