Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-3047/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - техническая экспертиза - строительство - обособленные подразделения - экспертиза в арбитражном процессе)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-3047/13

г.Киров

16 апреля 2013 г.

А82-13643/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Департамента строительства Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 о назначении экспертизы по делу N А82-13643/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ИНН: 7801257160, ОГРН: 1047800007100)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

о взыскании суммы,

установил:

Департамент строительства Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.04.2013 N 05-16/90 на определение о проведении строительно-технической экспертизы Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту строительства Ярославской области (далее ответчик) о взыскании суммы.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 названное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с упомянутым определением суда первой инстанции ответчик обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 о назначении экспертизы не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, что в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых