Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1750/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А67-6254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Красноперова Л.С. по доверенности от 01 марта 2013 года, паспорт

от ответчика: Копылов П.Ю. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СБС" (N 07АП-1750/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2013 года по делу N А67-6254/2012 (судья Пирогов М.В.)

по иску ООО "СБС"

к Департаменту лесного хозяйства Томской области

о взыскании 5 215 426 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области о взыскании 5 215 426,09 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ произведена замена ответчика в спорном правоотношении с Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на его правопреемника - Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СБС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не верно истолковал договор аренды применительно к статье 421 ГК РФ, поскольку условия договору аренды частей лесных участков в большей и основной своей части устанавливаются не по усмотрению сторон, а в соответствии с нормами органов, уполномоченных на регулирование в области лесных отношений (в т.ч. по установлению цены договора). Следовательно, ранее полученные с истца платежи сверх нормативных ставок являются неосновательным обогащением. Суд неверно истолковал нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 ГК РФ). При этом следует учесть, что договор аренды заключен на условиях применения минимальной цены договора, ввиду того, что аукцион не состоялся, поэтому должны быть применены обоснованные минимальные ставки ввиду необходимости соблюдения норм права в установлении разряда лесных такс по договору. Суд первой инстанции ошибочно посчитал также, что по делу имеется ненадлежащий ответчик. Приведенные по делу примеры рассмотрения аналогичных дел в других судах, а также полномочия Российской Федерации, переданные ответчику, как администратору доходов бюджета и федерации, и субъекта федерации в области лесных отношениях, опровергают такой вывод суда. При сомнении суда в правильности определения субъекта - ответчика (ответчиков) по делу, он имел возможность воспользоваться нормами статьи 47 АПК РФ. Суд неверно также истолковал положение статьи 74 Лесного кодекса РФ, поскольку изменение цены договора производится не по воле сторон договора, а по решению компетентных, на принятие таких решений, органов (Правительства РФ, Главы Администрации области, Департамента и т.п.).

Департамент представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседания возражал против удовлетворения жалобы ООО "СБС", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей подателя жалобы, ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее - арендодатель) и ООО "СБС" (далее - арендатор) был заключен договор аренды частей лесного участка N 22/04/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний принять за плату в размере 10 801 000 рублей в год на срок 49 лет во временное владение и пользование части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1176-2008-11, общая площадь которых составляет 169 294 га и состоят они из:

- части лесного участка площадью 145 852 га, имеющего местоположение: Томская область Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище "Катайгинское", кварталы 7-12, 15-20, 25-30, 36-43, 50-57, 65-72, 82-90, 94, 100-111, 115-125,128-175; Максимоярское участковое лесничество, урочище "Полуденовское", квартал: 124-126, 145-152, 173-179, 199-206, 222-230, 235-248; номер учетной записи в государственно лесном реестре 5145-2011-08;

- части лесного участка площадью 18 779 га, имеющего местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище "Максимоярское", кварталы 34-39, 42, 43, 47-61; номер учетной записи в государственном лесном реестре 5146-2011-08;

- части лесного участка площадью 4 663 га, имеющего местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище "Максимоярское", кварталы 63, 64, 92-94; номер учетной записи в государственном лесном реестре 5147-2011-08. Части лесного участка предоставляются для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объём использования лесов: 202765 кбм. (пункты 1.1, 1.2., 2.1.).

Согласно условиям договора N 22/04/11 от 24.10.2011 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством РФ в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (п.2.5.); в случае индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством РФ, размер арендной платы также подлежит индексации и применяется с коэффициентом, установленным Федеральным законом о бюджете или иным нормативно-правовым актом (п.2.6.); изменение размера арендной платы или его индексация, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 настоящего договора, оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы применяется с даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (п.2.7).

Основываясь на вышеуказанных условиях договора и ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также на Постановления Главы Администрации Томской области N 82 от 11.03.2002, N 189 от 26.08.2003, истец считает, что Департаментом при заключении договора аренды не соблюден принцип дифференцированности ставок, исходя из конкретных и возможных условий хозяйствования, закрепленный в Постановлении Правительства N 310, поскольку предоставленные истцу в аренду части лесного участка относятся к более низкому разряду арендных такс, чем установлено договором аренды, так как расстояние от мест заготовки древесины до места погрузки по ним превышает 200 км.

Истец отмечает, что приказ Департамента N 28-ОДу от 10.06.2009 фактически устанавливает распределение лесного фонда Томской области по разрядам такс безотносительно к конкретному арендатору и фактическому расстоянию вывозки древесины.

Согласно справке N 01-31-844 от 20.04.2012, выданной Администрацией Верхнекетского района, расстояние вывозки с места заготовки на арендуемых ООО "СБС" лесных участках, расположенных в Катайгинском, Полуденовским и Максимоярском урочищах Верхнекетского лесничества, до погрузочного пункта на станции Белый Яр составляет 180-200 км (Т., 1, л.д.30).

Как указывает истец, Приказом N 20-ОД/у от 22.03.2012 Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области были признаны утратившими силу Приказ N 28-ОД/у от 10.06.2009, Приказ N 18-ОД/у от 14.02.2012 и подтверждено, что в Катайгинском урочище кварталы 50, 65, 082, относятся к 4-му разряду такс, кварталы 7-12, 15-20, 25-30, 36-43, 51-57, 66-72, 83-90, 100-108, 115-122, 128, 129-175 относятся к 6-му разряду такс, в Максимоярском урочище квартал 39 относится ко 2-му разряду такс, кварталы 42, 43, 58-61 относятся к 3-му разряду такс, кварталы 63, 64, 92-94 относятся к 6-му разряду такс, кварталы 34-38, 47-57 относятся к 7-му разряду такс, в Полуденовском урочище кварталы 124-126, 145-152, 173-178, 199-204, 235-239 относятся к 5-му разряду такс, кварталы 179, 205, 206, 222-230, 240-248 относятся к 6-му разряду такс. Также истец указал, что данным приказом ответчик исправил ошибку, допущенную в приказе N 28-ОД/у от 10.06.2009, и подтвердил, что расстояние вывозки древесины от арендуемых ООО "СБС" частей лесного участка до погрузочного пункта составляет более 180 км.

Истец 06.04.2012 обратился к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области о пересмотре арендной платы применительно к разрядам лесных такс (Т.1, л.д.46-47), на что Департамент ответил отказом, сославшись на невозможность изменения условий договора, заключенного по итогам аукциона.

Полагая, что часть уплаченных платежей, а именно: 5 215 426,09 руб. подлежит возврату как переплата по арендным платежам, истец 22.08.2012 предъявил Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней (Т.1, л.д.59-62). При этом расчет истец произвел, основываясь на справке N 062/096 от 21.05.2012 Томского филиала ФГУП "Рослесинформ" о среднегодовой арендной плате за расчетный ежегодный объем заготовки древесины (Т.1, л.д. 32-42).

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ответчик признал ее не подлежащей удовлетворению, о чем сообщил истцу письмом от 29.08.2012 (Т., л.д.63-64).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 5 215 426,09 руб. как неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "СБС" о взыскании с Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области неосновательного обогащения в сумме 5 215 426,09 руб., исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положениями части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Так, согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (п.1), объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (п. 2).

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены соответствующие ставки платы, применяемые для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации начальная цена заготавливаемой древесины при проведении аукциона должна определяться в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации, но быть не ниже минимального размера арендной платы.

Согласно части 1 и пункту 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона", если в аукционе участвовали менее, чем два участника, аукцион признается несостоявшимся. В соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды N 22/04/11 от 24.10.2011 заключен сторонами по результатам аукциона, подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно его условий, на момент рассмотрения спора не признан недействительным, не расторгнут и не изменен. Договор заключен на 49 лет и исполняется сторонами, согласно условиям договора.

Торги в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены.

Применение статьи 1102 ГК РФ возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Однако, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение арендной платы не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что ранее полученные от него платежи являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что судом не верно истолкован договор аренды применительно к статье 421 ГК РФ, поскольку условия договора аренды частей лесных участков в большей и основной своей части устанавливаются не по усмотрению сторон, а в соответствии с нормами органов, уполномоченных на регулирование в области лесных отношений, в том числе, по установлению цены договора, а также положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов, которые были сделаны судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте относительно данной нормы закона, не следует, что условия договора аренды частей лесных участков устанавливаются по усмотрению сторон, а не в соответствии с нормами органов, уполномоченных на регулирование в области лесных отношений. В данном случае со стороны заявителя имеет место иное толкование смысла приведенных судом норм и пояснений к ним, что не может быть принято в качестве обоснования незаконности и необоснованности судебного акта.

В обоснование довода о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений статей 1102-1109 ГК РФ, заявитель не привел никаких пояснений, на которых основывается данное утверждение.

Законом ООО "СБС" предоставлено право самостоятельно определять круг лиц, к которым предъявляются требования, в то время как у суда права на замену ненадлежащего ответчика в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, не предусмотрено. Следовательно, отклоняется довод подателя жалобы о том, что при сомнении суда в правильности определения субъекта - ответчика (ответчиков) по делу, последний имел возможность воспользоваться нормами статьи 47 АПК РФ.

Обстоятельства и доказательства дела исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, основания для решения Арбитражного суда Томской области от 25 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СБС" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2013 года по делу N А67-6254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк