Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5744/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-72693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Маевский В.В., доверенность от 03.12.2012 N 12;

от ответчика: Губарева О.В., доверенность от 09.01.2013 N 09-01/2013/КМТП;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5744/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-72693/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт"

о взыскании 655 200 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "Морстройтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "Кандалакшский морской торговый порт") 630 000 рублей 00 копеек основного долга по договору подряда N 452 от 11.01.12 и 25 200 рублей 00 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 присуждено к взысканию с ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в пользу ООО "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" 468 120 рублей основного долга и 12 362 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

ООО "Кандалакшский морской торговый порт" просит отменить решение суда от 31.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на выполнение подрядчиком не в полном объеме работ по договору, нарушение срока выполнения первого этапа работ и необоснованный отказ от выполнения второго этапа

Поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морстройтехнология" (исполнитель) и ООО "Кандалакшский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор от 11.01.2012 N 452, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке концепции развития Кандалакшского морского торгового порта.

Календарным планом (Приложение N 3 к договору) сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок выполнения работ по первому этапу исчисляется датой получения аванса, окончания - 1,5 месяца от даты начала работ, стоимость работ по первому этапу составила 900 000 рублей; срок выполнение работ по второму этапу исчисляется датой приемки работ по первому этапу, окончание - 1,5 месяца от даты начала работ, стоимость работ по второму этапу составила 539 600 рублей;

ООО "Морстройтехнология" по накладной N БГ-1077 от 15.06.2012 передало результат выполненных работ по первому этапу.

Частичное неисполнение ООО "Кандалакшский морской торговый порт" обязательств по оплате выполненных ООО "Морстройтехнология" работ, отказ в подписании акта сдачи-приемки от 11.01.2012 N 452/60, а также оставление без удовлетворения претензий от 29.10.2012 N ДЭП-2158, от 12.10.2012 N ДЭП-2028 явились основанием для обращения ООО "Морстройтехнология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, признав требования ООО "Морстройтехнология" законными и обоснованными. Размер основного долга уменьшен судом до 468 120 рублей на сумму выплаченного ответчиком авансового платежа, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано в связи с неопределенностью условиями договора даты исполнения заказчиком промежуточного платежа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Морстройтехнология" отправило акт выполненных работ экспресс-почтой с сопроводительным письмом от 15.06.2012.

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о просрочке выполнения работ являются только основанием для начисления штрафных санкций, а не отказа от оплаты выполненного этапа работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-72693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина