Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-2223/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А81-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1999/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", (регистрационный номер 08АП-2223/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года по делу N А81-3776/2012 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624) о взыскании 20 858 835 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Пурнефтегаз" - представителя Курагина Р.А. по доверенности N 10 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - представителя Шараповой Е.Г. по доверенности N 1155 от 04.12.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее ООО "СПК СКС", ответчик) о взыскании 20 858 835 руб. 14 коп. штрафной неустойки за нарушение установленного договором N 052-08/2010 от 30.03.2011 срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2013 по делу N А81-3776/2012 с ООО "СПК СКС" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскана штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 085 883 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 294 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения в части отказа в удовлетворении иска, ООО "РН-Пурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как неустойка снижена без соответствующего заявления со стороны ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется.

ООО "СПК СКС", не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основанию и предмету отсутствуют по причине ничтожности договора подряда N 052-08/2012 от 30.03.2011, подписанного между истцом и ответчиком, так как заказчиком подрядчику не были передана документация, необходимая для выполнения работ. Договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения строительных работ, существенные условия договора страхования объекта, материалов, оборудования, использованного при строительстве, ответственность за вред иным лицам, причинённый в результате выполнения работ. Спорный договор не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации документов, ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, привлечения в качестве третьего лица, привлечения в качестве свидетеля и направлении судебного поручения. Судом не дана правовая оценка поведению истца как явному злоупотреблению своими процессуальными правами и не применены последствия такого злоупотребления.

От ответчика до начала судебного заседания поступили письменные пояснения (дополнения) по его апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 155, пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 04.12.2012 (том 2 л. 27-30) отсутствует подпись председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотревшего заявление об отводе судьи.

От ООО "РН-Пурнефтегаз" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ответчика, содержащий несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "СПК СКС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не согласен с решением в части уменьшения неустойки, просит её взыскать в полном объёме.

Представитель ответчика считает, что решение суда следует полностью отменить, Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего истца - ОАО НК "Роснефть", о вызове свидетеля (бывшего директора общества Бойчука С.Г.). Также заявил о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства указал, что документы, приложенные к дополнению к жалобе, не могли быть представлены суду первой инстанции, и о фальсификации доверенности N 347 от 04.03.2011, актов от 20.04.2011 не могло быть заявлено, поскольку на последнем судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства в целях ознакомления с представленными истцом новыми доказательствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. Пояснил, что истец действует в рамках настоящего спора как самостоятельное лицо, выступая заказчиком работ, договор заключён от имени ООО "РН-Пурнефтегаз". Оснований привлекать свидетеля не имеется, так как материалами дела подтверждается подписание договора.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил представленные им дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика полностью поддерживает доводы своей жалобы, просит уменьшить неустойку до минимального размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля (бывшего директора общества Бойчука С.Г.), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции путём анализа имеющихся в деле документов в совокупности и взаимной связи проведена проверка заявлений ООО "СПК СКС" о фальсификации доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика с дополнениями к ней и отзыв на неё, апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.03.2011 ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "СПК СКС" (подрядчик) заключили договор подряда N 052-08/2010 на строительство объекта "Насосная сброса воды и подводящих трубопроводов на ДНС и УПСВ Комсомольского месторождения" (том 1 л. 17-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ) (Приложение N 11), утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет с учётом возмещения затрат по страхованию 127 760 545 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 19 488 897 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ и ТМЦ поставки подрядчика составляет с учётом возмещения затрат по страхованию 69 451 730 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 412 842 руб.

Общая стоимость материалов и оборудования заказчика с учётом возмещения затрат по страхованию составляет 58 308 815 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 894 565 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для согласования договорной цены является Расчёт договорной цены (Приложение N 2). Расчёт договорной цены определен решением тендерной комиссии заказчика (Протокол N 310 от 13.11.2010).

По условиям пункта 1.3 договора ответчик принял на себя обязательства завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ по законченным этапам (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в графике ввода объекта в эксплуатацию (Приложение N 5). Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ. В течение мая-сентября 2011 года ответчик должен был завершить выполнение пяти этапов работ из десяти предусмотренных договором (Приложение N 4), но по состоянию на 05.10.2011, ни один этап работ по договору не был выполнен.

В соответствии с пунктом 23.2 договора в случае, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, является одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно пункту 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков работ либо отдельных этапов работ, а также сроков устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчик возмещает заказчику убытки, причинённые нарушением срока, кроме того, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку размере 0,5 % от стоимости работ либо отдельных этапов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (исх. от 10.10.2011 N ВБ-01-1336) и заявил требование об уплате ответчиком штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, размер которой по состоянию на 05.10.2011 (момент принятия решения об отказе от исполнения договора) составил 20 858 835 руб. 14 коп.

После получения уведомления истца ответчик прекратил все работы по договору и предъявил к оплате весь выполненный на момент прекращения договора объём работ, стоимость которого составила 2 764 040 руб. (счёт-фактура от 25.10.2011 N 270). Предъявленная к оплате сумма была уплачена ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2011 N 750.

В своих письмах исх. от 31.10.2011 N 1420/п-05 и от 25.11.2011 N 1544/п-05 ответчик отказался от уплаты неустойки, мотивируя свой отказ тем, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчик по причине необеспечения строительства материалами поставки истца.

Отказ ответчика в уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 20 858 835 руб. 14 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований в размере 2 085 883 руб. 50 коп. послужило поводом для подачи как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оснований, влекущих в любом случае отмену судебного акта, предусмотренных пунктами 4, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "СПК СКС" было заявлено ходатайство об отводе судьи (том 2 л. 1-3).

В пункте 38 Регламента арбитражных судов (утверждён Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 - с последующими изменениями) обращается внимание на то, что порядок разрешения заявленного отвода установлен статьёй 25 АПК РФ. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дел в первой и апелляционной инстанциях в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол по правилам, предусмотренным статьёй 155 Кодекса (пункт 39 Регламента).

Действительно, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Однако из толкования указанной нормы следует, что речь идёт о протоколе судебного заседания, в котором оглашается резолютивная часть обжалуемого судебного акта. При этом протокол должен быть подписан судьёй, принявшим судебный акт.

Протокол судебного заседания от 16.01.2013, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (том 2 л. 76), подписан судьёй, рассматривавшем дело, Соколовым С.В.

Отсутствие подписи председателя суда, рассматривавшего заявление об отводе судьи, в протоколе судебного заседания от 04.12.2012, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований считать, что указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, не имеется.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле третьего лица - ОАО НК "Роснефть", несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО НК "Роснефть" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что поскольку в спорных правоотношениях договор подряда N 052-08/2010 от 30.03.2011 подписан на основании агентского договора N 02/0002406/1520Д от 26.06.2006 (принципал - ОАО "НК "Роснефть"), у принципала может возникнуть право требования к ООО "РН-Пурнефтегаз" возврата денежных средств, полученных в рамках договора подряда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор подряда N 052-08/2010 от 30.03.2011 заключён ООО "РН-Пурнефтегаз" от своего имени, следовательно, по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ непосредственно у принципала - ОАО "НК "Роснефть" не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом указанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и создавать обязанности ОАО "НК "Роснефть".

Доводы ответчика о том, что спорный договор не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт подписания договора (или иного документа) не руководителем ООО "СПК СКС" не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего такой документа на основании доверенности.

Спорный договор подряда со стороны ответчика подписан Артеевым Ю.А.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 347 от 4 марта 2011 года, выданная Артееву Юрию Алексеевичу на представление интересов ООО "СПК СКС" в ООО "РН-Пурнефтегаз", которой ООО "СПК СКС" в лице генерального директора Бойчук Сергея Григорьевича уполномочил указанного представителя подписывать в отношениях с ООО "РН-Пурнефтегаз" от имени общества документы, связанные с основной деятельностью предприятия, а именно: договора СМР, купли-продажи, энергоснабжения и дополнительные соглашения к ним, а также акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акты приёма-передачи имущества, акты взаимозачёта, счета-фактуры во исполнение указанных договоров.

Образец подписи Артеева Ю.А. на указанной доверенности, соответствует подписям на спорном договоре подряда и приложениях к нему, а также на договоре поставки с приложениями.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Подписание сторонами в рамках договора актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявление к оплате счёт-фактуры N 270 от 25.10.2011, получение оплаты за выполненные по договору работы и подписание генеральным директором акта N 558 сверки взаиморасчётов от 10.01.2012 с указанием сальдо по спорному договору свидетельствует об одобрении данной сделки и выполнении работ по ней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на договоре подряда и на всей документации, относящейся к данному договору, проставлена печать ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "СПК СКС" печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

ООО "СПК СКС" обращалось к суду первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации следующих доказательств: договора подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г., приложения N 1 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "Протокол соглашения о договорной цене"; приложения N 2 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "Расчёт договорной цены"; приложения N 3 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей"; приложения N 4 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "График производства работ по законченным этапам"; приложения N 4.1 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "График мобилизации техники и людских ресурсов (указываются помесячно) по объекту: "Насосная сбора воды и подводящих трубопроводов на ДНС с УПСВ Комсомольского м/р"; приложения N 5 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "График ввода объектов в эксплуатацию"; приложения N 6 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "Перечень субподрядных организаций, привлекаемых по настоящему договору"; приложения N 7 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. (без названия) о страховании"; приложения N 7 без увязки с договором "Полис"; приложения N 9 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "Лист ознакомления с требованиями стандартов, положений и мероприятий"; приложения N 11 к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "Техническое задание на выполнение работ и услуг по объекту "Насосная сбора воды и подводящих трубопроводов на ДНС с УПСВ Комсомольского м/р"; приложения б/н к договору подряда N 052-08/2010 от 30 марта 2011 г. "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании"; договора поставки N 04-КС/СКС45 от 12 апреля 2011 г.; приложения N 1 к договору поставки N 04-КС/СКС45 от 12 апреля 2011 г. "Ведомость поставки товарно-материальных ценностей на строительство объектов: "Насосная сбора воды и подводящих трубопроводов на ДНС с УПСВ Комсомольского м/р"; приложения N 2 к договору поставки N 04-КС/СКС45 от 12 апреля 2011 г. "Спецификация N 1".

Аналогичное ходатайство о фальсификации заявлено суду апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, сфальсифицированы доверенность N 347 от 04.03.2011, акты от 20.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО "СПК СКС" Шараповой Е.Г. разъяснены правовые последствия о ложном доносе в соответствии со статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался от исключения перечисленных выше документов из числа доказательств по настоящему делу.

С учётом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации суд проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путём сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не даёт оснований сомневаться в их достоверности, документ представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются выполнения работ по спорному договору подряда.

Кроме того, в тексте заявления о фальсификации документов, приложенных к исковому заявлению, ответчиком указано, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым им в документах, является факт их подписания лицом неуполномоченным на это, так как подпись генерального директора ООО "СПК СКС", очевидно, отличается от подписи на договоре и приложениях к нему.

Однако подписание документов кем-либо ещё кроме единоличного исполнительного органа, при этом, действующим на основании доверенности, не свидетельствует о подделке документа или об искажении имеющейся в нём информации.

Истец не утверждал, что договор и приложения к нему подписаны лично генеральным директором ООО "СПК СКС", то есть спор о подлинности подписи просто отсутствовал.

Заявив суду апелляционной инстанции о том, что доверенность N 347 от 04.03.2011 изготовлена путём наложения, представитель ООО "СПК СКС" не указал, с какого документа изготовлена копия этой доверенности и не представил данный документ.

При этом журнал выдачи доверенности ответчиком не представлен. Наличие трудовых отношений между ООО "СПК СКС" и Артеевым Ю.А. не является обязательным условием выдачи последнему доверенности на представление интересов общества (статья 185 ГК РФ).

Фактическое владение ООО "РН-Пурнефтегаз" лишь копией доверенности N 347 является обычаем делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения обозначенных выше документов из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым, так как сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения строительных работ, существенные условия договора страхования, материалов, оборудования, использовавшегося при строительстве, ответственность за вред иным лицам, причинённый в результате выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

По условиям пункта 1.1 договора ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта "Насосная сброса воды и подводящих трубопроводов на ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения". Таким образом, стороны согласовали как объект строительства, так и участок на котором он должен быть возведён.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить все работы по строительству в соответствии с техническим заданием (Приложение N 11 к договору), утверждённой проектно-сметной документацией.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническое задание (Приложение N 11) сторонами согласовано, следовательно, предмет договора определён.

Факт того, что стороны согласовали предмет договора и развёрнутые требования к нему, подтверждается также приложением N 3 к договору (Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей).

В данном приложении, стороны определили весь перечень материально-технических ресурсов, необходимых для строительства объекта, их количество, их стоимость, а также распределили между собой обязанности по их поставке.

В приложении прописано 228 позиций различных материалов, с указанием их видов и параметров, что объективно свидетельствует о том, что ответчик, являясь профильным специалистом в сфере строительства, имел представление о всех видах работ, подлежащих выполнению в процессе реализации договора.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали все требования к объекту строительства, подтверждается самим фактом выполнения ответчиком части работ по договору. В материалах дела имеются копии счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), подготовленных ответчиком, согласно которым ответчик выполнял на объекте работы по договору. При этом подрядчиком выполнены работы по устройству основания под фундаментом, по забивке свай, что не является подготовкой к исполнению обязательства, а фактически свидетельствует о частичном исполнении договора.

В данных документах имеются ссылки на номер договора (N 052-08/2010), наименование объекта ("Насосная сброса воды и подводящих трубопроводов на ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения") и даже на внутренний регистрационный номер договора и дату его регистрации истцом (Д11010508 от 11.04.2011).

То, что все выполненные ООО "СПК СКС" работы произведены в рамках договора, подтверждается также актом сверки взаиморасчётов от 10.01.2012 N 558, который подписан лично генеральным директором ответчика.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение в отсутствие информации об участке строительства и требованиях к объекту невозможно. Все работы, указанные в актах формы КС-2, неразрывно связаны с местом их проведения и произведены на переданной ответчику строительной площадке ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения. В актах формы КС-2 указано, что при их подготовке ответчиком, учитывались как накладные расходы, так и сметная прибыль.

Таким образом, выполняя работы по спорному договору, у ООО "СПК СКС" не возникало сомнений и неопределённости по поводу предмета указанного договора. Впервые о незаключенности договора подряда от 30.03.2011 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде (отзыв на иск от 29.10.2012, том 1 л. 134).

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда от 30.03.2011 был заключён по итогам тендера, следовательно, ответчику было ясно, что нужно делать и в какие сроки.

При таких обстоятельствах при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом выполнения подрядчиком работ, либо части работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета договора.

Относительно доводов ответчика о несогласованности сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали не только сроки начала и окончания выполнения работ по договору (Приложение N 5 к Договору - График ввода объектов в эксплуатацию), но и промежуточные сроки их производства (Приложение N 4 - График производства работ по законченным этапам).

Согласно пункту 4.2 договора сроки начала и окончания этапов работ, указанные в Приложении N 4 к Договору, являются исходными для определения имущественных санкций, в случае нарушения сроков строительства.

Именно на основании сроков, указанных в Приложении N 4, ООО "РН-Пурнефтегаз" и был сформирован расчёт исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости договора подряда N 052-08/2010 от 30.03.2011. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Доводы ответчика о ничтожности договора подряда N 052-08/2010 от 30.01.2011 в силу того, что заказчик не передал подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Непередача заказчиком подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, в любом случае не может служить основанием для признания договора подряда ничтожным, а влечёт иные правовые последствия.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче подрядчику документации, необходимой для выполнения работ по договору подряда.

В пункте 5.2 договора в обязанности заказчика включено: передать подрядчику в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (пункта 5.2.1); передать подрядчику в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора проектно-сметную документацию на объект, утверждённую заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора (пункт 5.2.2); передать подрядчику документы о разрешении производства работ на отведённых для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций (пункт 5.2.3).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истцом материалы дела представлены акт от 20.04.2011 сдачи-приёмки проектно-сметной документации и разрешения на строительство объекта подрядной организации, акт N 77 от 20.04.2011 сдачи-приёмки трасс и площадок подрядным организациям, разрешение на строительство N СЛХ-3001314 УВС/С.

Вышеуказанные акты подписаны начальником участка (прорабом) Маскутовым И.Н. В качестве доказательства наличия трудовых отношений между Маскутовым И.Н. и ответчиком на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы документов (заявок на предоставление пропусков на объект строительства), которые подписаны данным работником и заверены печатью ответчика. Ответчик не отрицает тот факт, что Маскутов И.Н. является работником ООО "СПК СКС", представил приказ о приёме на работу N 00000000245 от 01.04.2010.

Более того, ООО СПК "Стройкомплектсервис" произвело на переданном ему участке, как указывалось выше, целый комплекс работ, предъявленный им к оплате истцу и оплаченный последним.

В материалах дела отсутствуют направленные в адрес истца претензии о необходимости предоставления ответчику какой-либо документации, уведомления об обстоятельствах, препятствующих реализации договорных обязательств, также не имеются.

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат выраженного волеизъявления на приостановление работ по договору или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ.

Табель учёта рабочего времени и справка N 304/П-20 от 08.04.2013, представленные ответчиком в подтверждение нахождения Маскутова И.Н. в спорный период на Шингинском месторождении, не опровергают утверждения истца о передаче документации, так как являются внутренними документами ООО "СПК СКС", проездных билетов, доказательств наличия у ответчика обязательственных отношений по поводу Шингинского месторождения, подписанных в двустороннем порядке документов, касающихся выполнения обществом работ на этом месторождении, не имеется.

ООО "СПК СКС" заявляло суду первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Бойчука Сергея Геннадьевича, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Данное ходатайство мотивировано тем, что Бойчук С.Г, будучи бывшим генеральным директором ООО "СПК СКС" может дать пояснения относительно согласования существенных условий договора подряда, выполнения или невыполнения со стороны ООО "РН-Пурнефтегаз" встречного исполнения обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации и др.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а подлежат доказыванию исключительно с помощью письменных доказательств, которые, как указывалось выше, представлены истцом в материалы дела.

По приведённым выше основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Бойчука С.Г.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по поставке необходимых для производства работ оборудования и материалов является также необоснованным по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.19 договора ответчик принял на себя обязательство заключить с заказчиком договор купли-продажи на поставку материалов заказчика, необходимых для выполнения работ по договору.

На этом основании был заключён договор поставки от 12.04.2011 N 04-КС/СКС45, предметом которого являлась поставка ответчику товарно-материальных ценностей, необходимых для реализации договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки поставка продукции производится со склада поставщика в срок не позднее 7 (семи) дней со дня получения заявки от получателя (подрядчика) (по форме Приложение к письму на отпуск МТР) при наличии продукции на складе, и в случае её отсутствия в 5 (пяти) дневный срок со дня поступления на склад поставщика. Поставка продукции производится на условиях её передачи в распоряжение получателя с приобъектного склада поставщика (самовывоз). В отдельных случаях, по заявкам получателя, поставка продукции одного наименования общей массой более 15 тонн, либо объёмом до полной вместимости транспортного средства, производится поставщиком на склад получателя, или объект, транспортом поставщика.

Таким образом, стороны установили, что основанием для возникновения непосредственной обязанности истца произвести поставку/передачу продукции подрядчику/получателю являются письменные заявки последнего, которые он должен предоставить заказчику/поставщику, ориентируясь на график выполнения работ по договору.

В процессе реализации договора, в адрес истца/поставщика не поступило ни одной заявки на поставку товарно-материальных ценностей в рамках договора (по просроченным этапам работ), за исключением заявки от 26.09.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, направление единственной заявки 26.09.2011, то есть на момент когда не только все сроки выполнения работ по отдельным этапам, указанным в приложении к уведомлению об отказе от исполнения договора, уже были нарушены ответчиком, но и само завершение работ в срок стало явно невозможно, не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 договора за просрочку выполнения этапов работ, допущенную ООО "СПК СКС" еще до направления вышеуказанной заявки.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО "СПК СКС", подписав договор приняло на себя определённые конкретные обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

В пункте 15.3 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков работ либо отдельных этапов работ, а также сроков устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчик возмещает заказчику убытки, причинённые нарушением срока, кроме того, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ либо отдельных этапов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства".

Таким образом, стороны установили, что истец может требовать уплаты неустойки как за нарушение сроков завершения всех работ по договору (в этом случае неустойка рассчитывается от стоимости этих работ в целом), так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ или этапов (в этом случае неустойка рассчитывается от стоимости соответствующего этапа работ).

Стоимость каждого этапа работ согласована сторонами в Приложении N 4 к договору. В этом же приложении, прописаны конкретные сроки выполнения отдельных этапов работ по договору.

Следовательно, действуя своей волей и в своем интересе, стороны согласовали как порядок начисления неустойки за нарушение отдельных этапов работ (пункт 15.3 договора), так и базу для её расчета (Приложение N 4 к Договору).

В апелляционной жалобе ООО "СПК СКС" не привело допустимых и относимых доказательств того, что при расчёте неустойки истец не должен был руководствоваться условиями договора, а применять какую-либо иную схему расчёта неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, учитывая значительный размер неустойки, во много раз превышающий сумму выполненных и оплаченных по договору работ, счёт возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в десять раз до 2 085 883 руб. 51 коп.

Доводы истца о том, что судом неправильно применена норма статьи 333 ГК РФ, так как неустойка снижена без соответствующего заявления со стороны ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по договору ответственность заказчика в случае просрочки исполнения значительно ниже (0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 60 дня после предъявления счёта, но не более 8% от договорной цены) по сравнению с ответственностью подрядчика (0,5% от стоимости работ либо отдельных этапов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора.

Истец не представил суду апелляционной инстанции аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), что влечёт её явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая истцом сумма пени (20 858 835 руб. 14 коп.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению для установления ей примерного соответствия двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая значительный размер неустойки, во много раз превышающий сумму выполненных и оплаченных по договору работ, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика в суде первой инстанции, правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в десять раз до 2 085 883 руб. 51 коп., исходя из того, что данная сумма наиболее приближена к размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (1 912 659 руб. 86 коп.).

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что поставка продукции произведена им в полном объеме, а также вышеприведенные разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки выполнения работ последствий.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2013 по делу N А81-3776/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина