Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7486/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-118405/12-104-737

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябушев В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-118405/12-104-737, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Рябушева Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" (ОГРН 1087746478797), о применении последствий признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" N 1/12 от 12.02.2010 года и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве привести сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о предприятии "Офис" (ИНН 7702370904, ОГРН 1087746478797), в состояние до внесения изменений в сведениях о нём, основанных на документах, не соответствующих требованиям закона, и внести соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО Предприятие "Офис".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Климочкин Е.С. по доверенности от 18.03.2013 N 07-17/026482;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рябушев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о применении последствий признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" N 1/12 от 12.02.2010 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве привести сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о Предприятии "Офис" (ИНН 7702370904, ОГРН 1087746478797), в состояние до внесения изменений в сведениях о нём, основанных на документах, не соответствующих требованиям закона, и внести соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО Предприятие "Офис".

При этом, истец просил: в разделе "сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица" исправить ООО предприятие "Офис" на ТОО Предприятие "Офис"; в разделе "сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах) юридического лица" вместо 10 000 рублей указать - 0; в разделе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" исправить генеральный директор Крылов Виталий Валентинович на директор Озорнин Олег Александрович (с изменением сопутствующих данных физ.лица); в разделе "сведения о заявителях при данном виде регистрации" исправить руководитель постоянно действующего исполнительного органа Крылов Виталий Валентинович на лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности Озорнин Олег Александрович (с изменением сопутствующих данных физ.лица); в разделе "сведения о документах, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц" исправить заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Устав юридического лица, решение о внесении изменений в учредительные документы, иной документ, документ об оплате государственной пошлины на сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), иной документ; в разделе "сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц" исправить свидетельства, выданные в 2010 году на свидетельства, выданные в 2008 году; в разделах "сведения о заявителях при данном виде регистрации", "сведения о количестве документов, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц", "сведения о документах, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц" "сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц" убрать информацию, внесённую на основании заявления по форме Р14001; исправить технические записи, внесённые на основании изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о ТОО Предприятие "Офис" ИНН 7702370904, ОГРН 1087746478797.

При этом, заявитель мотивировал свои требования положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывая, что спорные сведения были внесены в ЕГРЮЛ на основании недействительных документов.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая выводы суда первой инстанции необоснованными по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с положениями стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать заявителю в осуществлении государственной регистрации. В качестве таких оснований законом установлены: а) непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81476/11-137-129 признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" от 12.02.2010 N 1/12, на основании которого участниками были приняты решения об изменении организационно-правовой формы Предприятие "Офис", о назначении нового генерального директора Крылова В.В. с одновременным освобождением от занимаемой должности Озорника О.А. и об утверждении нового устава общества, в связи с увеличением уставного капитала.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, что сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, а регистрирующий орган, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц, полагающихся на сведения из ЕГРЮЛ, что является нарушением статей 5, 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку решения принятые на общем собрании участников товарищества, оформленные протоколом общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" от 12.02.2010 N 1/12 признаны недействительными, внесенные на основании указанного протокола сведения в ЕГРЮЛ также являются недействительными, в связи с чем необходимо восстановить положение, существовавшее до подачи недостоверных сведений в регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты как применение последствий признания недействительным решения общего собрания участников общества и обязание регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи. Так, согласно положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявителем жалобы не были обжалованы в рамках настоящего дела какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) налогового органа, нарушающие права или свободы заявителя.

Более того, заявитель жалобы уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 01.03.2010 N 81831А о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис", от 01.03.2010 N 81832А о государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис". В обоснование своих требований Рябушев В.И. также ссылался на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-81476/11-137-129 признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" N 1/12 от 12.02.2010.

Тем не менее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-44086/12-121-417 в удовлетворении требований заявления Рябушева В.И. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 01.03.2010 N 81831А о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис", от 01.03.2010 N 81832А о государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис", было отказано по причине пропуска Рябушевым В.И. процессуального срока на обжалования ненормативных правовых актов от 01.03.2010.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора применены судом первой инстанции правильно, их нарушения, влекущего отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-118405/12-104-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова