Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5558/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-60471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Малиновской В.М. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика (должника): Пестовой Ю.А. по доверенности от 03.12.2012 N СПб/2012/56/КШВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2013) ООО "Классик Сахар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-60471/2012 (судья 23.01.2013), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Классик Сахар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Сахар" (ОГРН 1027804193174, 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 26, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" (ОГРН 1084702000503, 187403, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вокзальная, д. 11, далее - ответчик) о взыскании 2 332 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2011 N 18-07.11, пени в размере 593 490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

04.12.2012 от истца поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика пени в размере 694 122 руб., а также об отказе от требований о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой (л.д. 108, том 1).

Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 864 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7257 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 13.02.2012 суд первой инстанции производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 332 000 руб. прекратил, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 370 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением от 23.01.2013, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование о взыскании суммы пени в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд необоснованно поддержал позицию ответчика и снизил размер пени, не приняв во внимание существующий между сторонами договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18-07.11 (далее - договор) на поставку сахара-песка (далее - товар), в соответствии с которым в период с 26.04.2012 до 11.05.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 2 782 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 7 (семи) календарных дней включая дату получения товара.

За нарушение сроков оплаты партии товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика пени, начисленных с 26.04.2012 по 22.11.2012, в сумме 694 122 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает возможные убытки истца в связи с просрочкой оплаты, то есть является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, до 212 864 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Классик Сахар" в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что за просрочку поставки продукции истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2012 по 22.11.2012 в сумме 694 122 руб.

При этом сумма неустойки была рассчитана из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 212 864 руб. 08 коп. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-60471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Сахар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 18.02.2013 N 971, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Классик Сахар".

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Классик Сахар" о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб. отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга