Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-1318/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А62-5982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Центр" (Смоленская область, Смоленский район, с. п. Хохловское, д. Хохлово, ул. Мира, д.29, ОГРН 1026701422318, ИНН 6729023938) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу N А62-5982/2012 (судья Печорина В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Центр" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234), при участии в судебном заседании от инспекции - Евстафьевой В.Ю. (доверенность от 11.05.2012 N 03-09/05521, удостоверение), установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "СВХ-Центр" (далее - общество) предъявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 1 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в размере 1 032 383 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 779 054 рублей, начисления на указанные суммы в соответствующих размерах пени и штрафов (с учетом заявления от 16.01.2013 об уточнении требований).

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что общество не приняло разумных мер для получения объективной информации о правоспособности своих контрагентов, тем самым приняло на себя риск негативных последствий виде невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных расходов и получить право на применение налоговых вычетов. При этом инспекция обоснованно в соответствии со статьей 89 Налогового органа Российской Федерации включила в период проверки 2008 год (т. 5, л. д. 31 - 44).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда области от 23.01.2013 отменить, поскольку оно представило инспекции все необходимые документы, подтверждающие фактические расходы, в том числе акты взаимных расчетов, об оказании услуг, счета-фактуры, что свидетельствует о приобретении товаров, услуг и их оплате. Указывает на то, что ООО "СВХ-Центр" действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, действующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала против ее доводов и просила обжалуемое решение суда оставить без изменения. При этом налоговый орган ссылался на то, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. В частности, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, данное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 23.01.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СВХ-Центр", проведенной за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 348 944 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 612 084 рублей, в непредставлении в установленный законодательством срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (акт выездной налоговой проверки от 03.02.2012 N 1).

Решением инспекции от 16.03.2012 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в общей сумме 584 414 рублей, частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 26 200 рублей. Указанным решением обществу предложено также уплатить доначисленные суммы налогов и пени за нарушение сроков их уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.05.2012 N 74 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям статей 170 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить размер налоговых обязательств на сумму фактически произведенных расходов, применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерной позицию инспекции, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным частью 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных частью 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу части 2 данной статьи кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в частях 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53).

В силу части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (часть 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 5 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость применительно к обжалуемой заявителем части ненормативного акта налогового органа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и налоговых вычетов в 2008 - 2010 годах при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке товаров контрагентами налогоплательщика - ООО "Сант-Люкс", ООО "Термо-Сеть", ООО "Эсирон", ООО "Пландекс", операций по оказанию транспортных услуг контрагентами - ООО "Нулевая верста", ОАО "Служба автоспасения", ООО "Таурус", услуг по сборке оборудования в отношении контрагента ООО "Ганза".

Исследуя представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция в установленном порядке подтвердила формальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с вышеназванными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, представленные обществом акты в отношении ООО "Нулевая верста" не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в названных актах указано лишь "транспортные услуги". Товарно-транспортные накладные от ООО "Нулевая верста", подтверждающие факт перевозки товаров, также как и документы о фактической оплате оказанных услуг по перевозке не представлены. ООО "Нулевая верста" осуществляло деятельность по купле-продаже специальной техники и денежные средства за аренду транспортных средств либо за оказанные транспортные услуги третьим лицам не перечисляла. Названное общество каких-либо расходов, возникающих в ходе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности, не имело.

Что касается эпизода с ОАО "Служба автоспасения", то общество договоров, актов об оказании транспортных услуг, товарно-транспортных накладных также не представило. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества подтвердил факт отсутствия расчетов за оказанные транспортные услуги с ОАО "Служба автоспасения". Имеющиеся в деле копии акта сверки взаиморасчетов, договора на оказание услуг с указанным контрагентом, не могут являться надлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют подписи руководителей и печати как с одной, так и с другой стороны.

В качестве документального подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО "Таурус" обществом представлены лишь счета-фактуры на транспортные услуги, иные документы (договор, акт приема передачи результата оказанных услуг, товарно-транспортные накладные), а также документы о фактической оплате оказанных услуг налогоплательщиком не представлены. Более того, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации ООО "Таурус" (ИНН 7718516790) отсутствуют.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "САНТ ЛЮКС" (ИНН 7711253177). В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что перечисления денежных средств на счета ООО "Пландекс" и ООО "САНТ ЛЮКС" не производилось. Товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие поставку товара от ООО "САНТ-ЛЮКС", не представлены.

В качестве документального подтверждения совершения операций по приобретению у ООО "Термо-сеть" товаров - ткани (спанбела) обществом представлены товарные накладные за 2009 год на сумму 1 334 000 рубля. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Термо-сеть" (ИНН 7713523302) прекратило свою деятельность 28.07.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Энергия". В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "СВХ-Центр" фактов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Термо-сеть", ООО "Энергия", не установлено.

Факт приобретения обществом у ООО "Эсирон" ткани (спанбела) также не подтверждается материалами дела. В представленных товарных накладных, выписанных ООО "Эсирон" и представленных обществом, в реквизитах и на печати поставщика отсутствует ИНН; расчетный счет указан за номером 40702810406000770333 (данный расчетный счет открыт у ООО "Швейсервис" (другого контрагента ООО "СВХ-Центр")). В счетах-фактурах, выставленных ООО "Эсирон" в адрес ООО "СВХ-Центр" и представленных обществом, указан ИНН 7710401144. Тогда как, согласно Единому государственному реестру юридических лиц сведения об ООО "Эсирон" ИНН 7710401144 отсутствуют, а само ООО "Эсирон" прекратило свою деятельность 01.07.2009 в связи с реорганизацией в виде слияния с ООО "Новатор" (ИНН 7705892120). Расчетные счета ООО "Эсирон" закрыты в первом полугодии 2009 года.

Согласно федеральной налоговой базе ООО "Новатор" расчетных счетов не открывало, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставляло. Расчетные кассовые документы и авансовые отчеты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, обществом не представлены. При анализе расчетных счетов ООО "СВХ-Центр" инспекцией фактов списания денежных средств, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Эсирон", ООО "Новатор", не установлено.

В качестве документального подтверждения оказания услуг ООО "Ганза", общество представило инспекции акт от 20.12.2010 N 177 на сумму 1 309 917 рублей 74 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 199 817 рублей 96 копеек, содержащий недостоверную информацию, поскольку в данном акте на печати ООО "Ганза" указан ИНН поставщика - 7721584875 и ОГРН - 5077748780275. Тогда как в счет-фактуре на оказание услуг по сборке электрооборудования от 20.12.2010 N 00000125, выставленном ООО "Ганза" в адрес общества, указан ИНН 721584875. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ганза" ИНН 721584875, либо ИНН 7721584875, либо ОГРН 5077748780275 по указанному в документах адресу не зарегистрировано.

В ходе проверки налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованном принятии обществом к расходам счетов-фактур ООО "Пландекс" от 19.04.2010, 16.08.2010 о приобретении товара (спандбол) каждая на сумму 62 288 рублей 14 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 11 211 рубль 86 копеек), так как иные документы (в том числе товарные накладные), подтверждающие приобретение товара не представлены.

Доказательств, опровергающих полученные в ходе контрольных мероприятий сведения, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по контрагентам - ООО "Сант-Люкс", ООО "Термо-Сеть", ООО "Эсирон", ООО "Пландекс", операций по оказанию транспортных услуг контрагентами - ООО "Нулевая верста", ОАО "Служба автоспасения", ООО "Таурус", услуг по сборке оборудования в отношении контрагента ООО "Ганза" содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обществом указанные выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, соответствующих документов не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом Смоленской области правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Уплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2013 N 1171665040 обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей возмещению не подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу N А62-5982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов