|
18 апреля 2013 г.
|
Дело N А79-10167/2012
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 по делу N А79-10167/2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1092130014338, ИНН 2130067049, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании 293 750 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.08.2010 N 040-1064С, 44 974 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.11.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9773 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2013 и продлялся до 18.04.2013.
ООО "Спецстрой" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.
17.04.2013 до принятия судебного акта по существу рассмотрения дела в апелляционной инстанции в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от ООО "СУОР" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на пр
