Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1559/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А75-8841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2013) общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-8841/2012 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (ОГРН 1058603870160, ИНН 8617021693)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1038600549998, ИНН 8602236022)

о признании незаконным постановления от 22.10.2012 N 2012/315 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" - Попов Павел Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия на 1 год); Черепанова Наталья Дмитриевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия по 08.01.2014),

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее - заявитель, ООО "Петролиум Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление ФМС РФ) N 2012/315 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-8841/2012 в удовлетворении требований ООО "Петролиум Транзит" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что объяснение от Турсункулова Д.С. получено неустановленным лицом, не указано время его получения. Турсункулову Д.С. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Кроме того, допрашиваемое лицо не владеет русским языком, а переводчик при допросе не привлекался. В объяснении, которое взято от Габибовой А.Б. не имеется ссылки на разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также нет указания на предупреждение переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, что делает данное объяснение недопустимым доказательством. Книга жильцов также не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит реквизитов, штампов, печатей, подписей должностных лиц. В качестве доказательств использовались не оригиналы документов, находящихся в материалах уголовного дела, а их копии, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми. Турсункулов Д.С. прибыл в период с июня 2012 года по 23.07.2012 по собственной инициативе и лишь впоследствии с ним заключен трудовой договор, 23.07.2012 оформлено разрешение на работу сроком до 23.05.2013. По утверждению Общества в период с июня 2012 года по 23.07.2012 трудовых отношений с гражданином не существовало. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее его уведомление на составление протокола об административном правонарушении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представители ООО "Петролиум Транзит" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2012 в г. Ханты-Мансийске в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Петролиум Транзит" миграционного законодательства выявлен факт нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в том, что Обществом допущен к трудовой деятельности на Приобском месторождении нефти 66 км. (885) км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в районе КУСТа N 117 в период с 23.06.2012 по 22.07.2012 гражданин Узбекистана Турсункулов Достон Солимжон угли без разрешения на работу.

По данному факту, 10.10.2012 в отношении ООО "Петролиум Транзит" административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.д. 1 л.д. 83).

Заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Башмачниковой Н.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ООО "Петролиум Транзит" вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т.д. 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

25.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Как указано в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств в материалах дела имеются следующие документы.

Как следует из объяснения коменданта общежития Габибовой А.Б.к. она работает в должности коменданта общежития вахтовым методом в ООО "Инвест Ойл". На очередную вахту приехала 20.08.2011. В её обязанности входит следить за порядком в общежитии, выдавать постельное белье, ведение Книги жильцов общежития. В общежитии проживают не только работники ООО "Инвест Ойл", но и других организаций, работающих на Кусту. Где точно работают работники, проживающие в общежитии ей не известно. В общежитии работники заселяются на основании направления отдела кадров. Работник, прибывший на Куст 117, первоначально прибывает на КПП, где охранники проверяют его документы, направления отдела кадров и только после этого работник следует в общежитие, где предоставляет ей направление от отдела кадров, на основании которого она вносит записи в книгу учета жильцов (т.1 л.д.119-120).

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту возгорания на Приобском месторождении нефти 66 м (885) км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в районе КУСТа N 117, был изъят журнал о заселении рабочих в общежитие, в котором указаны: дата заселения работника, получение им подушки, матраса, комплекта постельного белья. При убытии проставляется отметка о сдаче постельных принадлежностей в виде подписи и указывается дата убытия работника из общежития. Согласно записи в указанном журнале иностранный гражданин Турсункулов Д.С. прибыл в общежитие 25.06.2012, работает токарем (т.1 л.д.125).

Разрешение на работу получено Турсункуловым Д.С. 23.07.2012 (т.1 л.д.126).

В объяснениях от 29.09.2012, отобранных в рамках уголовного дела, Турсункулов Д.С. пояснил, что в период с 23.06.2012 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на кусту 117. При этом суд учитывает, что при даче объяснений иностранному гражданину было разъяснено право, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Опросить в качестве свидетеля указанного гражданина ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи с убытием последнего с территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Турсункулов Д.С.у. был фактически допущен Обществом к работе на Приобском месторождении нефти 66 км. (885) км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в районе КУСТа N 117 без разрешения на работу.

Довод Общества о том, что Турсункулов Д.С. не владел русским языком отклоняется, поскольку из объяснений от 29.09.2012 следует, что иностранный гражданин Турсункулов Д.С. владеет русским языком, о чем свидетельствует запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано", что в свою очередь исключает необходимость участия переводчика.

Отсутствие в бланке объяснений Турсункулова Д.С. подписи указанного гражданина в графе, подтверждающей разъяснение ему положений статей 24.2 и 25.6 КоАП РФ, а также отсутствие в бланке объяснений Габибовой А.Б.к. ее подписи о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и 25.6 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости указанных объяснений в качестве доказательств, поскольку данные лица опрашивались сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела и до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть на момент дачи указанными выше лицами объяснений, таковые не являлись свидетелями по делу об административном правонарушении, и требования КоАП РФ к их объяснениям неприменимы.

Отсутствие в объяснении Турсункулова Д.С. указания фамилии должностного лица и времени опроса, в данном случае не может расцениваться как недопустимое доказательство, поскольку указанное объяснение получено в надлежащем порядке, с соблюдением всех процессуальных норм, при этом права опрашиваемого нарушены не были. На объяснении имеется подпись Турсункулова Д.С. и должностного лица, его опросившего, стоит дата опроса - 29.09.2012.

Указанные недочеты при заполнении бланка не являются основанием для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, объяснения указанных лиц подтверждаются иным доказательством -книгой жильцов КУСТа N 117.

По мнению Общества, книга жильцов также не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит реквизитов, штампов, печатей, подписей должностных лиц. Однако атрибуты заполнения книги жильцов не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого дела. В данном случае имеет значение, что такая книга имела место быть, она велась ответственным лицом - комендантом общежития, данные содержащиеся в ней Обществом не опровергнуты. При допросе комендант подтвердила, что действительно Турсункулов Д.С. заехал в общежитие для проживания 25.06.2012 после оформления его в отделе кадров, получил постельные принадлежности.

То обстоятельство, что на проживание работник оформлен 25.06.2012, а к выполнению работы приступил ранее - 23.06.2012, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку решающее значение имеет то обстоятельство, когда фактически работник приступил к выполнению своих обязанностей. А заселение его в общежитие на два дня позже, лишь подтверждает, что действительно работник в июне 2012 года уже работал на предприятии. При этом официальное разрешение на выполнение работ получено только 23.07.2012.

Податель жалобы указал, что в качестве доказательств использовались не оригиналы документов, находящихся в материалах уголовного дела, а их копии, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в суд в копиях доказательства (материалы административного дела, содержащие объяснения, протоколы и иные доказательства) заверены надлежащим образом, оснований полагать, что они содержать недостоверные данные, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, данные доказательства были получены из материалов уголовного дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нею имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае вина ООО "Петролиум Транзит" выразилась в допуске гражданина Узбекистана Турсункулова Достона Солимжон угли к осуществлению трудовой деятельности до получения им разрешения на работу.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего миграционного законодательства не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения довод заявителя о существенном нарушении административным органом процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ООО "Петролиум Транзит" было извещено путем уведомления о совершении определенного процессуального действия начальника отдела кадров Общества - Черепановой Н.Д.

Протокол по делу об административном правонарушении N 2012/315 от 10.10.2012 и оспариваемое постановление в отношении ООО "Петролиум Транзит" были составлены в присутствии представителя Общества Черепановой Н.Д., действовавшей на основании доверенности от 21.08.2012 N 16, предоставляющей ей права представлять интересы Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требования административного законодательства, в части надлежащего уведомления Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, Службой соблюдены, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление N 22.10.2012 N 2012/315 вынесено законно и обоснованно.

Опечатка, допущенная в решении суда в части неправильного указания номера постановления о привлечении к административной ответственности (вместо N 2012/315, указано N 2015-315), не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-8841/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко