Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3290/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-37779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-37779/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Органа местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании 803 039 руб. 51 коп.,

установил:

Орган местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договоров N 1-11 от 16.08.2011, N 2-11 от 16.08.2011, N 3-11 от 16.08.2011 в сумме 795 748 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 291 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов с 16.07.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не было должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 отменить, изменить решение суда первой инстанции, уменьшив присужденную сумму.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 1-11, N 2-11, N 3-11, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлено недвижимое имущество, наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложениях с N1по N3 к договорам.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 16.08.2011.

В соответствии с п. 4.2.8., 5.1., 5.2. договоров арендатор принял на себя обязательство ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в установленном договором размере.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 1-11 от 16.08.2011 годовая арендная плата составляет 2212128 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.08.2СП., ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 5.2. установлена в размере 184344 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 2-11 от 16.08.2011 годовая арендная плата составляет 1340265 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.08.2011., ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 5.2. установлена в размере 111688 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 3-11 от 16.08.2011 годовая арендная плата составляет 292000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.08.2011, ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 5.2. установлена в размере 24333 руб. 34 коп.

В рамках указанных договоров, в период с май 2012 года по 15.07.2012, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 795 748 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства п о внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

Ссылка ответчика на рассмотрение спора без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела

Так материалы дела содержат ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов с истцом (л.д.95).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в судебном заседании 18.12.2012.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2012, размещено арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 19.12.2012 в 18 час. 36 мин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения предварительного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части отслеживания движения дела на сайте является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-37779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова