Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-708/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-46704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Управления по благоустройству Администрации г. Королева Московской области (ИНН: 5018098980, ОГРН: 1055003001206): Дзагания С.В., представитель по доверенности N 154 от 10.01.2013,

от ООО "Техносити" (ИНН: 7720620650, ОГРН: 1087746715055): Козлова Е.Н., представитель по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-46704/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Управление по благоустройству Администрации города Королева Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - ООО "Техносити") о расторжении муниципального контракта N 11-МК от 28.11.2011 в связи с существенным нарушением обязательств по контракту и невыполнением ответчиком работ в согласованный контрактом срок, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 09.12.2011 по 16.01.2012 в размере 526 621 руб., а также внесении ООО "Техносити" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. по делу N А41-46704/12 в удовлетворении исковых требований Управления по благоустройству Администрации г. Королева Московской области отказано (л.д.138-140).

Не согласившись с решением суда, Управление по благоустройству Администрации г. Королева Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.147-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления по благоустройству Администрации г. Королева Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Техносити" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Королева Московской области N 190-р от 03.10.2011 было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г.Королев, Московская область, мкр. Текстильщик, ул.Молодежная, д. д.3,4, мкр. Текстильщик, ул.Молодежная, д.1, ул.Фрунзе, д.д.8,10,12,14 - ул.Лесная, д.д. 18,20/6, ул.Карла Маркса, д.д.7/12,9,11,13,15 -ул. Лесная, д. 14 (л.д.31-33).

28.11.2011 по итогам проведенного Администрацией г.Королева Московской области открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона N 0348300030811000209 от 16.11.2011 между Управлением по благоустройству Администрации г. Королева Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "Техносити" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 11-МК, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г.Королев, Московская область, мкр. Текстильщик, ул.Молодежная, д. д.3,4, мкр. Текстильщик, ул.Молодежная, д.1, ул.Фрунзе, д.д.8,10,12,14 - ул.Лесная, д.д. 18,20/6, ул.Карла Маркса, д.д. 7/12, 9, 11, 13, 15 -ул. Лесная, д. 14. (л.д.62-66).

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта работы выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 09.12.2011.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что срок действия устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011.

Разделом 5 муниципального контракта установлены права и обязанности сторон, в соответствии с п.5.2 которого исполнитель, в том числе, вправе запрашивать и получать в установленном порядке у муниципального заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения нужд заказчика.

Пунктом 5.1 контракта установлены права и обязанности муниципального заказчика, который, в частности, вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Разделом 7 муниципального контракта регулируется ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств, согласно п.7.5 которого в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку, которая начисляется в размере 0,5% от стоимости работ, выполняемых по настоящему контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного настоящим контрактом, но не более 50% от стоимости работ, выполняемых по настоящему Контракту.

При этом исполнитель освобождается от уплаты указанной неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, Управление по благоустройству Администрации г. Королева Московской области указывает, что исполнитель не приступил к выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом ни в течение всего срока выполнения работ (т.е. 09.12.2011), ни до момента истечения срока действия контракта (т.е 31.12.2012).

Учитывая изложенное, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых исполнителем на себя обязательств, однако ООО "Техносити", как утверждает истец, всячески уклонялся от выполнения работ.

Ввиду того, что по истечению срока действия муниципального контракта работы ответчиком так и не были выполнены, расценив это как существенное нарушение муниципального контракта, муниципальный заказчик письмом N 652 от 29.05.2012 предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт N 11-МК от 28.11.2011, но мотивированный ответ истцом получен не был.

Исходя из указанных обстоятельств, Управление по благоустройству Администрации г. Королева Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, Управление по благоустройству Администрации г. Королева Московской области ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что окончание срока действия муниципального контракта влечет для сторон прекращение обязательств по контракту, полагая его действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной инстанции, полагает их несостоятельными, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ то 21.07.2005. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из существа установленных между сторонами правоотношений, муниципальный контракт N 11-МК от 28.11.2011 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего к указанным правоотношениям применяются нормы права, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже отмечалось ранее, п.5.1а предусмотрено право исполнителя запрашивать и получать у муниципального заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения обусловленных контрактом работ.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было указано ранее, предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г.Королев, Московская область, мкр. Текстильщик, ул.Молодежная, д. д.3,4, мкр. Текстильщик, ул.Молодежная, д.1, ул.Фрунзе, д.д.8,10,12,14 - ул.Лесная, д.д. 18,20/6, ул.Карла Маркса, д.д.7/12,9,11,13,15 -ул. Лесная, д. 14. Указанные работы должны были выполняться исполнителем в соответствии с представленным в материалы дела техническим заданием (л.д.67-73).

Из указанного технического задания усматривается, что муниципальным заказчиком были определены только площади подлежащих ремонту дворовых территорий и проездов, ввиду чего ответчику должен был быть представлен ситуационный план, в соответствии с которым ООО "Техносити" сможет определить конкретные дворовые территории и проезды, подлежащие ремонту в рамках спорного муниципального контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 719 ГК РФ, ООО "Техносити" обращалось к муниципальному заказчику с требованием об исполнении им встречных обязанностей и предоставлении исполнителю техническую документацию (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного покрытия и тротуаров и т.п.), отражающую объем и содержание работ, как существенное условие договора подряда, без которой обязательства ответчика по контракту не могут быть выполнены. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами исх.N 16-Т-11 от 29.11.2011, исх.N 20Т-11 от 06.12.2011, исх.N 21Т-11 от 13.12.2011, исх.N 25Т-12 от 20.12.2011 (л.д.97, 99, 104, 107).

Вместе с тем, письмами N 1065 от 02.12.2011, N 1084 от 07.12.2011, N 1125 от 14.12.2011, N 1176 от 23.12.2011 (л.д.98, 101, 105, 108) истец отказал ответчику в предоставлении запрашиваемой документации, предложив выполнить работы тем документам, которые имелись в составе конкурсной документации.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрашиваемые ответчиком документы, с учетом положений ст. 743 ГК РФ, являются необходимыми для проведения обусловленных муниципальным контрактом работ, поскольку выполняемые работы связаны с разборкой дорожного покрытия и установкой бордюрных камней, в связи с чем необходимым является наличие документов о геоподоснове с наличием коммуникаций, кроме того в техническом задании к муниципальному контракту значатся конкретные площади подлежащих ремонту дворовых территорий и проездов, однако границы дворовых территорий на местности никак не обозначены, в связи с чем без ситуационного плана ответчик самостоятельно не мог определить конкретные дворовые территории и проезды к ним, подлежащие ремонту.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.ст.328,719 ГК РФ, а также в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что, так как доказательств совершения со стороны истца действий по устранению существующих препятствий в выполнении работ, представления необходимой документации, оказания ответчику содействия в выполнении работ в порядке ст.718 ГК РФ в материалах дела не представлено, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора в понимании ст.450 ГК РФ, ввиду чего заявленное Управлением по благоустройству Администрации г. Королева Московской области требование о расторжении муниципального контракта N 11-МК от 28.11.2011 в связи с существенным нарушением обязательств по контракту и невыполнением ответчиком работ в согласованный контрактом срок подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное истцом требование и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 09.12.2011 по 16.01.2012 в размере 526 621 руб. также не может быть судом удовлетворено, поскольку в соответствии с п.7.5 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны, что и было установлено судом апелляционной инстанции ранее.

Принимая во внимание все вышеуказанное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать ООО "Техносити" недобросовестным контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-46704/12 оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова