Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 01АП-1290/13

16 апреля 2013 г.

А11-10162/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по делу N А11-10162/2012 в порядке упрощенного производства по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Лихаревой Юлии Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Кольчугинского межрайонного прокурора - Рыгалов Е.В. на основании служебного удостоверения N 125924;

Индивидуальный предприниматель Лихарева Юлия Алексеевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Кольчугинского межрайонного прокурора, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Помощником Кольчугинского межрайонного прокурора совместно с заместителем главного архитектора Кольчугинского района проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Лихаревой Юлией Алексеевной (далее - Предприниматель) требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 8, Предприниматель разместил рекламную конструкцию без разрешения на ее установку.

По результатам проверки 11.10.2012 составлен акт.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кольчугинский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) 21.11.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор считает, что размещенная Предпринимателем конструкция "Цветы, парфюмерия, Орхидея, косметика, подарки" по размеру и месту своего расположения, художественному оформления, форме подачи информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечении внимания к объекту, формирование и поддержание интереса к нему является рекламой.

По мнению Прокурора, данная конструкция не подпадает под понятие вывеска, поскольку содержит указание помимо названия магазина на конкретные виды товаров.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предприниматель осуществляет розничную продажу парфюмерии, косметики, цветов в арендуемом помещении по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 8.

На фасаде здания, расположенного по указанному адресу, размещена конструкция "Цветы, парфюмерия, Орхидея, косметика, подарки".

Данная конструкция содержит указание на наименование магазина и информацию с указанием наименования реализуемого Предпринимателем товара, следовательно, не является рекламной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещенная на фасаде здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 8, вывеска не является рекламой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому апелляционная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-10162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчугинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина