Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-4369/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-149113/12-50-1493

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013

по делу N А40-149113/12-50-1493, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, ул.3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127030, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании 6 445, 51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Карасев Н.В. по дов. от по дов. от 16.02.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 445, 51 руб., обусловленной несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба, а также представления истцом требуемого законом комплекта документов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о взыскании неустойки в оговоренном размере является необоснованным, поскольку истец не является ни участником ДТП ни потерпевшим, а следовательно не имеет права на предъявление ответчику неустойки. В свою очередь, на этапе обращения с материальным требованием о взыскании неустойки истец не требовал взыскания неустойки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 06.03.2013 г), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы а также аргументы представителя истца, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди" (гос. регистрационный знак 9316ЕО-7), под управлением водителя Коновалова А.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.02.2012 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада" (гос. регистрационный знак У943АК197) Демин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК" (согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0583368547).

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Ауди" (гос. регистрационный знак 9316ЕО-7) получил повреждения, стоимость устранения которых составила 36 622, 22 руб.

Посредством договора об уступке права требования от 12.06.2012 г. собственник поврежденного автотранспортного средства - Коновалов А.И. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не получило причитающейся ему суммы страхового возмещения, что побудило обратится оного в суд за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права

По итогам рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы иска ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ООО "Фактор") по делу N А40-63343/12-14-581 принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику, обеспеченное вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, ответчик законные требования судебного акта в установленный срок не исполнил, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда по указанному делу было исполнено с просрочкой, то начисление неустойки произведено обоснованно, учитывая что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ДТП произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Деминым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", истец обратился в суд с иском к последнему за компенсационной выплатой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 559,37 руб. за период с 31.03.2012 г. по 11.09.2012 г., количество дней просрочки - 165. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на предъявление требований о выплате неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-63343/12-14-581, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 36 622, 22 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной помощи.

В свою очередь, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Тот факт, что первоначальное данное требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подача указанного заявления неразрывно связана с волеизъявлением лица, право которого подлежит восстановлению.

При этом доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры для своевременного и добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности, в том числе, после вынесения судом акта и этапа его принудительного исполнения материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-149113/12-50-1493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова