Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-3582/13

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-23749/12-58-217

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан Даймондс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-23749/12-58-217, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (ОГРН 1037700036692, 127273, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Даймондс" (ОГРН 1097746562077, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, стр. 5), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астех" о взыскании займа в размере 5 768 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 411 450 руб. 67 коп., неустойки в размере 185 152 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ловкова Е.В. по доверенности от 22.01.2013 б/н;

от ответчика - Разгонов И.И. по доверенности от 30.03.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Даймондс", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астех" о взыскании займа в размере 5 768 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 411 450 руб. 67 коп., неустойки в размере 185 152 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам беспроцентного займа от 21.10.2010.

Решением от 17 января 2013 года по делу N А40-23749/12-58-217 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав сумму займа в размере 5.766.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404.952 руб.., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что у истца отсутствует право на иск, поскольку представленные договоры цессии, на которых истец основывает свое требование, являются сфальсифицированными, недействительными в связи с безвозмездностью. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не было рассмотрено ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.10.2010 между ООО "Столичный негоциант" (займодавец, правопреемник ООО "Астех") и ООО "Сан Даймондс" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику беспроцентные займы, а заемщик обязуется возвратить полученные займы в сроки и в порядке, установленные договорами (пункты 1.1, 1.2 договоров займа).

Общая сумма займов составила 5.768.000 руб. (пункты 1.1 договоров займа), срок возврата займов - до 30.06.2011 (пункты 1.3 договоров займа).

Факт предоставления займов в общем размере 5.768.000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период 2.11.2010 - 22.11.2010 с отметками об исполнении (т.1 л.д. 24, 30-31, 77-79) и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что займодавец (цедент) 21.03.2011 на основании договоров цессии N 1 и N 2 уступил ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (цессионарий) право требования от заемщика суммы займов, а также право привлечения заемщика к гражданской ответственности в рамках рассматриваемых договоров займа

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в установленный договорами срок, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку представленные договоры цессии, на которых истец основывает свое требование, являются сфальсифицированными, недействительными в связи с безвозмездностью подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а именно: договор аренды N 1 от 03.01.2011 г, акт зачета взаимных требований от 08.06.2011 года, Соглашение о порядке расчетов от 21.03.2011 года, свидетельствующие о возмездности договоров цессии, показания свидетеля Афонина А.П. (генеральный директор ООО "Столичный Негоциант" 2010-2011 года) который подтвердил свою подпись на документах (договоры займа от 21.10.2010 г., договоры переуступки прав требования N 1 и N 2 от 21.03.2011 г, договор аренды N 1 от 03.01.2011 г, акте зачета взаимных требований от 08.06.2011 года) и то, что данные документы им подписывались согласно датам указанным в данных документах.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2012 следует факт и результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства, в протоколе имеется мотивированное определение суда по результатам рассмотрения данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-23749/12-58-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов