Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1800/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А24-4537/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс",

апелляционное производство N 05АП-1800/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4537/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриввин" (ИНН 4108003822 ОГРН 1024101218789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс" (ИНН 4105028829 ОГРН 1054100110910

о взыскании 368 962 рублей

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриввин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10/07/01 от 10.07.2012 в размере 341 000 руб., штрафные санкции в размере 27 962 руб., а также расходы по государственной пошлине

Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания. Также заявитель указал, что истец не направил в его адрес иск и приложения к нему, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10/07/01 купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя топливо судовое маловязкое (товар) в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора покупатель в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора производит оплату продавцу за товар путем перечисления денежных средств в полном размере по безналичному расчету на расчетный счет продавца, согласно банковских реквизитов продавца, указанных в договоре либо путем взаиморасчетов.

В пункте 4.2. договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, применяется штрафная санкция из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 6.1.).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив ответчику топливо судовое маловязкое в количестве 11 тонн на общую сумму 341 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 10.07.2012, которая подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями.

На оплату поставленного топлива истец выставил счет-фактуру N 00003 от 10.07.2012, полученную ответчиком 10.07.2012.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере 341 000 руб. и пени согласно п. 4.2. договора.

Оставление указанной претензии без ответа, а также уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере 341 000 рублей ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 341000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за указанный истцом период подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и арифметической верности.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении по его юридическому адресу и получении ответчиком определения о принятии искового заявления. Кроме этого, ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на иск.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 23.10.2012 размещено в сети Интернет 24.10.2012.

Исходя из изложенного, при проведении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2012, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания и суд располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся процессе.

Доводы заявителя о не направлении ему искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Иных оводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2012 года по делу N А24-4537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко