Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3405/13

г.Москва

08 апреля 2013 г.

N А40-74407/12-59-690

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012

по делу N А40-74407/12-59-690, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, стр.11)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; г.Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.08.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО СК "Цюрих" требований о взыскании к ЗАО "Московская страховая компания" суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26 864 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что остаток задолженности ответчика составляет 26 864 руб. 80 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Рено государственный регистрационный номер У 720 ЕВ 190, принадлежащему Столярову Н.А. и застрахованному ООО СК "Цюрих" по полису страхования ДСТ N 0000602778 от 30.07.2011, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер У 961 РА 190, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ВВВ N 0169609047.

Актом осмотра транспортного средства от 11.10.2011 N У-991-01186709/11/1 установлены механические повреждения автомобиля Рено государственный регистрационный номер У 720 ЕВ 190.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО "Мейджор Автосервис", составила 47 292 руб. 61 коп., что подтверждено актом N 32666 от 12.11.2011, заказом-нарядом N 230123 от 12.11.2011, счетом-фактурой N 32666 от 12.11.2011, платежным поручением N 30258 от 28.11.2011.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО "Мейджор Автосервис" от 12.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У 720 ЕВ 190 составила 47 292 руб. 61 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 12 902 руб. 80 коп., что не оспаривается и не отрицается сторонами.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.43), который составлен с учетом износа.

Исследовав и оценив представленный ответчиком расчет ООО "МЭТР" от 11.11.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изменений, внесенных в положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившими в законную силу с 01.03.2008, расчет ущерба должен быть составлен с учетом износа запасных частей, агрегатов, деталей и т.д., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет суммы страхового возмещения, составленный с учетом износа транспортного средства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены расчет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, заключение независимой экспертизы с расчетом износа поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-74407/12-59-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко