Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2094/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-17200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 по делу N А07-17200/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - Хадыев Р.И. (доверенность от 09.11.2012), Гимаев И.Ф. (доверенность от 09.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Владимировичу (далее - ИП Коновалов С.В. ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании 804 800 руб.- суммы убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 13-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России N 22 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) в удовлетворении заявления ООО "Ребус" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ребус" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ребус" сослалось на незаконность вывода суда о том, что в настоящем случае на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за нарушение очередности, установленной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованным довод суда о том, что истцом не представлены доказательства обращения с соответствующим иском о взыскании задолженности, отсутствует судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Полагает, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди до удовлетворения текущих платежей истца является неправомерным.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь лишь с момента завершения конкурсного производства.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан о замене третьего лица МРИФНС России N 22 по РБ правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение сведений о реорганизации заявителя в материалы дела представлены копии свидетельств и приказа от 22.10.2012 N ММВ-7-4/781, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-19703/05-Г-ХРМ ОАО "Давлекановская обувная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-19703/05-Г-ХРМ Иванов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Давлекановская обувная фабрика", конкурсным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович.

Как следует из искового заявления, между ОАО "Давлекановская обувная фабрика" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. и ООО "Ребус" 03.09.2008 был заключен договор N 277-08 возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Ребус" обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку, определенном в Приложении N 1 к договору N 277-08 от 03.09.2008 (т.1 л.д.22-43).

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 804 800 (восемьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

Актом приема-передачи выполненных услуг от 20.10.2008 ООО "Ребус" сданы выполненные работы (т.1 л.д.21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-19703/05-Г-ХРМ конкурсное производство в отношении ОАО "Давлекановская обувная фабрика" завершено (т.1 л.д. 44-48).

Как установлено арбитражным судом при завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Давлекановская обувная фабрика", на основной счет должника за период проведения конкурсного производства поступили денежные средства в размере 15 498 721,21 руб., в том числе 15 198 721,21 руб. от реализации имущества должника, 300 000 руб. от сдачи в аренду имущества должника. В ходе конкурсного производства была погашена задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 35 147,23 рублей, третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 3 426 688,38 рублей.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов осуществлено в сентябре 2009 г., то есть после возникновения задолженности перед истцом.

Поскольку денежное обязательства должника возникло на основании договора, заключенного 03.09.2008 г., - после признания должника банкротом, в силу положений ст. 130, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "Ребус" является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ОАО "Давлекановская обувная фабрика" Коноваловым С.В. в результате нарушения очередности погашения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве оплата задолженности по договору возмездного оказания оценочных услуг не произведена, при этом Коновалов С.В. был осведомлен о заключении договора с ООО "Ребус" и не совершил необходимых действий, направленных на погашение данной задолженности в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков. Суд указал также на то, что истцом пропущен общий срок исковой давности, а также шестимесячный срок для обращения по взысканию расходов по делу о банкротстве.

Между тем, решение суда первой инстанции от 11.01.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Давлекановская обувная фабрика" осуществлялось по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (п.1 ст.4 указанного Федерального закона).

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, установлено, что под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, согласно данной норме в указанной редакции Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не наделены правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего впервые закреплено в части 4 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Поскольку договор на оказание услуг от 03.09.2008 заключен и фактически услуги были оказаны после введения в отношении должника конкурсного производства, требование ООО "Ребус" в деле о банкротстве являлось текущим.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "Давлекановская обувная фабрика" открыто до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не могли быть обжалованы обществом, являющимся кредитором по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 названного Закона), в связи с чем доводы суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Убытки в заявленном истцом размере, по мнению последнего, представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов третьей очереди.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что общество является кредитором по текущим платежам, отсутствие вины в причинении убытков обществу доказывается конкурсным управляющим должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, погашение требований кредиторов третьей очереди производилось в период проведения конкурсного производства при наличии неоплаченной текущей задолженности по договору возмездного оказания оценочных услуг от 03.09.2008 N 277-08, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречащем статьям 5, 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении реестровых требований перед текущими.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что конкурсный управляющий ОАО "Давлекановская обувная фабрика" Коновалов С.В. имел возможность удовлетворить текущие требования ООО "Ребус", вытекающие из условий договора возмездного оказания оценочных услуг от 03.09.2008 N 277-08, однако, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение реестровой задолженности при наличии текущих долгов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и взыскания с Коновалова С.В. убытков в размере 804 800 руб.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из предмета и основания заявленного требования - взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности конкурсного управляющего ОАО "Давлекановская обувная фабрика", то есть применения деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов по вине конкурсного управляющего, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в настоящем случае - с 24.03.2010.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности (01.10.2012).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 на основании неправильного применения норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Республике Башкортостан на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 по делу N А07-17200/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ребус" удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" убытки в размере 804 800 руб. и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с Коновалова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 096 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова