Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-3980/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-17200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. по делу N А07-17200/2012 о взыскании судебных расходов (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Коновалову Сергею Владимировичу (далее - Коновалов С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 804 800 руб. убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.142-149).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.56-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А07-17200/2012 оставлено без изменения (т.2, л.д.86-91).

24.12.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Ребус" о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 заявление удовлетворено частично.

С Коновалова С.В. в пользу ООО "Ребус" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.130-134).

ООО "Ребус" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов без наличия надлежащего объема доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд не вправе уменьшить сумму произвольно. Материалы дела подтверждают, что все процессуальные документы готовились и подписывались работниками ООО "Аудит консалтинг". Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Коновалов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Ребус" (заказчик) и ООО "Аудит консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 (т.2, л.д.105-106), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие консультационные (юридические) услуги: по составлению искового заявления о взыскании причиненных убытков в размере 804 800 руб. с арбитражного управляющею Коновалова С.В., возникших в связи с неоплатой оценочных услуг по договоруN 277-08 от 03.09.2008, заключенным между ООО "Ребус" и ОАО "Давлекановская обувная фабрика", а также иных документов, связанных с выполнением данного поручения; по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании причиненных убытков в размере 804 800 pуб. с арбитражного управляющего Коновалова С.В., возникших в связи с неоплатой оценочных услуг по договору N 277-08 от 03.09.2008, заключенным между ООО "Ребус" и ОАО "Давлекановская обувная фабрика", а также иных документов, связанных с выполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 150 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки - передачи выполненных работ от 20.11.2013, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с заключенным договором (т.2, л.д.107).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением N 510 от 22.11.2013 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.108).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-17200/2012 судебные расходы, ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности дела, длительности разрешения, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, заявленные ООО "Ребус" требования подлежат удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 2 от 05.09.2012, акт приемки - передачи выполненных работ от 20.11.2013, платежное поручение N 510 от 22.11.2013 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д. 105-108).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подписано Гимаевым И.Ф., действующим по доверенности от 30.01.2012, в судебном заседании 21.11.2012 принимал участие представитель истца Хадыев Р.И., действующий по доверенности от 09.11.2012, уточненное исковое заявление подписано Гимаевым И.Ф., в судебном заседании 18.12.2012 принимал участие представитель истца Гимаев И.Ф., апелляционная жалоба подписана Гимаевым И.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2013 принимали участие представители истца Хадыев Р.И. и Гимаев И.Ф.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С учетом изложенного, проделанной представителями работы по представлению интересов ООО "Ребус", с учетом степени сложности дела, длительности разрешения, сложившегося в регионе среднего размера заработной платы, а также заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, разумными расходами, понесенными истцом, являются расходы в сумме 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. по делу N А07-17200/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина