Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3239/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-24548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Жилкомсервис": арбитражный управляющий Лейский В.А., паспорт, на основании решения суда от 17.08.2011 г.; Тынянко А.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2013 г.

от ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства": Колязова Ю.А., паспорт, по доверенности N 83 от 04.02.2013 г.

от ООО "Жилкомсервис-Н": Солнцев А.В., паспорт, по доверенности от 18.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-24548/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", предприятие, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н" (далее - ООО "Жилкомсервис-Н", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 514 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295, 95 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 4 295, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295, 95 руб. удовлетворено, принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к государственному унитарному предприятию "Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 514 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 510 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные к взысканию денежные средства были собраны ответчиком в период действия договора N 379 от 01.09.2010 г., в связи с чем судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что денежные средства в размере 75 514, 81 руб. были перечислены ответчиком третьему лицу по договору N 397 от 12.10.2010 г. Из письма третьего лица, приложенного к апелляционной жалобе, также можно сделать вывод о неполучении третьим лицом вышеуказанных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании также указал на обоснованность доводов жалобы, которую просил удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2010 года между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (агент) был заключен договор N 379 для сбора платежей за услуги ЖКХ, согласно условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе, осуществлять начисление платежей за ЖКУ в жилых домах, находящихся в управлении принципала (Приложение N 1 к договору), а также ежедневно перечислять поступившие денежные средства от населения на расчетный счет принципала.

01.10.2010 между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ООО "Жилкомсервис-Н" (агент) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту совершать от имени агента, но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Срок действия договора - до 31.05.2011.

Письмом N 374 от 08.10.2010 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении агентского договора N 379 от 01.09.2010 и заключением с 01.10.2010 агентского договора с ООО "Жилкомсервис-Н", а также о переводе в ООО "Жилкомсервис-Н" остатков кредиторской и дебиторской задолженности.

Договор N 379 от 01.09.2010 был расторгнут дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2010.

12 октября 2010 года между ООО "Жилкомсервис-Н" (принципал) и ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (агент) был заключен договор N 397, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе осуществлять начисление платежей за ЖКУ в жилых домах, находящихся в управлении принципала (Приложение N 1 к договору), а также ежедневно перечислять поступившие денежные средства от населения на расчетный счет принципала.

Ссылаясь на то, что письмом N 19/5944 от 13.10.2011, ответчик сообщил, что на его расчетном счете находятся денежные средства, принадлежащие истцу в размере 75 514,81 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как уже было указано, договор N 379 от 01 сентября 2010 года, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (агент), был расторгнут дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2010.

01.10.2010 был заключен агентский договор между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ООО "Жилкомсервис-Н" (агент)

12 октября 2010 года между ООО "Жилкомсервис-Н" (принципал) и ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (агент) был заключен договор N 397.

Таким образом, в период с 12 октября 2010 года ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" не являлось агентом истца.

В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что заявленная иском по настоящему делу сумма задолженности, образовалась в рамках исполнения договора N 379 от 01.09.2010 г., расторгнутого дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2010.

Ссылка истца на письмо N 19/5944 от 13.10.2011, которым ответчик сообщил, что на его расчетном счете находятся денежные средства, принадлежащие истцу в размере 75 514, 81 руб., опровергается письмом ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" N 19/5299 от 14.11.2011 г., согласно которому денежная сумма в размере 75 514, 81 руб., указанная в письме N 19/5944 от 13.10.2011 г., была собрана предприятием в рамках договора N 397 от 12.10.2010 г., заключенного с третьим лицом.

Доказательства наличия между ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" и истцом фактических отношений по сбору ответчиком платежей в пользу истца в материалах дела также отсутствуют.

Из письма истца N 44 от 07.11.2011 г., направленного в адрес ответчика, также следует, что в период после расторжения договора N 379 от 01.09.2010 г. договорные отношения между истцом и предприятием отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис" в силу чего правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и в отзыве третьего лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-24548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 61510118116, ОГРН 1036151002249) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова