Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1085/13

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А45-24437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Мателло А.О. по доверенности от 19.09.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СканТех" (апелляционное производство N 07АП-1085/2013 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-24437/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Закрытого акционерного общества "САРТОГОСМ", (ОГРН 1027807998041), город Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СканТех", (ОГРН 1065403052703), город Новосибирск,

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САРТОГОСМ" (далее - ЗАО "САРТОГОСМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СканТех" (далее - ООО "СканТех") 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "САРТОГОСМ".

Требования истца основаны на пункте 1 статьи 1477, статье 1484, пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака "САРТОГОСМ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, решение принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что наборы гирь производства ЗАО "САРТОГОСМ" находятся в свободном гражданском обороте, факт того, что поставленные по контракту гири произведены не истцом, материалами дела не подтвержден. Вывод суда о неидентичности наборов гирь, указанных в конкурсной документации, и приобретенных ответчиком у поставщика - ООО "Сибирь-комплект" для дальнейшей поставки ФГКУ "Войсковая часть 55056" по государственному контракту, является неверным, сделанным без учета дальнейшей переписки между ответчиком и поставщиком - ООО "Сибирь-комплект". Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности того, что продукция введена в гражданский оборот истцом, при том, что поставщиком товара - ООО "Сибирь-комплект" был произведен предварительный осмотр и каких-либо признаков подделки не выявлено. По мнению ответчика, производителем поставленной продукции является именно истец. В качестве допущенных процессуальных нарушений ответчик указывает в жалобе на то, что истец в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в подлиннике, ни в форме заверенной копии документы, опубликованные в каталоге продукции ЗАО "САРТОГОСМ". Из материалов дела не следует, что продукция истца поставляется только в тех футлярах, фотографии которых содержатся в каталоге и предоставлялись на обозрение в суд, полагает, что несоответствие футляров не является доказательством контрафактности товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ЗАО "САРТОГОСМ" является владельцем товарного знака "САРТОГОСМ", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 156192, зарегистрированный на товары или услуги 9 класса - весы; гири; оборудование и машины для взвешивания, приборы и устройства для взвешивания. Приоритет товарного знака 03.11.1995 (т. 1 л. д. 12, 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает в исковом заявлении истец, он вместе с ответчиком участвовал в аукционе в электронной форме на поставку средств измерения для государственных нужд, проводимом ФГКУ "Войсковая часть 55056". ЗАО "САРТОГОСМ" являлось единственным производителем продукции, однако победителем аукциона, предложившим наиболее низкую цену, стало ООО "СканТех".

Согласно материалам дела, 16.03.2012 Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 55056" проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку средств измерения, включающих поставку набора гирь 1 мг-500 мг КТF1, набора гирь 1 кг-10 кг КТF1, набора гирь 1г-100г КТF2 с поверкой и эталонным свидетельством, для государственных нужд. Проведение аукциона и заключение по его итогам государственного контракта N 22/2-464-12 от 12.04.2012 с ООО "СканТех" подтверждены аукционной документацией, освидетельствованной протоколом осмотра и исследования доказательств нотариусом Сырицко К.Э. от 29.10.2012 (т. 1 л. д. 44-59).

Из указанных доказательств усматривается, что ответчик предложил наиболее низкую цену - 370 984,02 руб., признан победителем торгов, и по указанной цене с ним был заключен контракт.

По запросу истца ФГКУ "Войсковая часть 55056" с сопроводительным письмом N 23/2/2-1792 от 29.10.2012 представило товарную накладную N 33 от 18.06.2012, подтверждающую факт поставки ответчиком наборов гирь по государственному контракту N 22/2/2-464-12, свидетельства о поверке на набор гирь N 0046774, N 0045732, N 0045714 (копии) и фотографии поставленных наборов гирь (т. 1 л. д. 60-73).

Полагая, что поставленные ответчиком по государственному контракту наборы гирь являются контрафактным товаром, и ответчик незаконно использует товарный знак "САРТОГОСМ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, исключительные права на который зарегистрированы за истцом, признав соразмерной данную сумму компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным вывода по существу спора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поверки средств измерения представлены копии следующих свидетельств о поверке: N 0045714 - выдано ФГУ "Тест-С-Петербург" 11.04.2012 на набор гирь (1г-100г), заводской N 22325943; N 0046774 - выдано 24.04.2012 на набор гирь (1 мг-500 мг), заводской N 71853387; N 0045732 - выдано 20.04.2012 на набор гирь (1 кг-10 кг), заводской N 21325538.

Оценивая данные доказательства в совокупности с письмом ФБУ "ТЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ" от 14.08.2012 N 434-6-2118, в котором указано, что свидетельство за N 0045714 от 11.04.2012 выдавалось на газоанализатор N 313211, а также представленными ФГКУ "Войсковая часть 55056" фотографиями наборов гирь, поставленных по государственному контакту, на шильдах футляров которых также имеются заводские номера с указанием товарного знака "САРТОГОСМ", суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, что переданные ответчиком во исполнение условий государственного контракта наборы гирь произведены истцом.

При этом суд, кроме изложенных выше несоответствий, принимает во внимание пояснения истца о том, что он не выпускал гирь с указанными в свидетельствах и на шильдах футляров заводскими номерами, справку от 04.12.2012 N 1658, из которой следует, что в период с 2011 по 2012г.г. в ООО "Сибирь-комплект" наборы гирь 1 мг-500 мг KTF1, 1 кг-10 кг KTF1, 1г-100г KTF2 не поставлялись с подтверждением распечаткой книги продаж, а также товарные накладные свидетельствующие о поставке ООО "Сибирь-комплект" иной продукции, выпускаемой истцом (т. 1 л. д. 106-117). Также суд апелляционной инстанции учитывает копии ответов ЗАО "Сепарационные и аналитические приборы и технологии", ООО "Трансаналит", ООО "ПромЭкоЛаб", в которых указано, что аналогичная продукция ими в 2011-2012 годах не приобреталась и не реализовывалась (т. 1 л. д. 136-138).

Ссылка ответчика в подтверждение того, что им был приобретен товар у иного лица, на договор поставки N СК-086 от 10.04.2012, заключенный с ООО "Сибирь-комплект", согласно которому ответчику по товарной накладной N 241 от 15.06.2012 поставлены наборы гирь: F1, 1 мг-500 мг, F1, 1 кг-10 кг, F2, 1г-100г, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что приобретенные наборы гирь не аналогичны наборам гирь, указанным в аукционной документации от 16.03.2012 ФГКУ "Войсковая часть 55056", где указаны наборы гирь: 1 мг-500 мг КТ F1, 1 кг-10 кг F1, 1г-100г F2 с поверкой и эталонным свидетельством.

ЗАО "САРТОГОСМ" является единственным производителем высокоточных наборов гирь в вышеуказанной комплектации, что подтверждается документами, опубликованными в каталоге продукции ЗАО "САРТОГОСМ": дипломом в области разработки и внедрения инновационной технологии в процесс поверки и калибровки гирь от 2009 г (л. 33 каталога), свидетельством "Золотой знак" гири прецизионные ГОСТ 7328-2001 (л. 21 каталога), аттестатом аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений (л. 33 каталога), сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-20011 в системе менеджмента качества (л. 2 каталога), свидетельством о метрологической аттестации, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии N С-23901-310/2009.

Все гири, производимые ЗАО "САРТОГОСМ", внесены в Государственный реестр средств измерений РФ за N 36068-07, имеются сертификат об утверждении типа средств измерений (гирь) RU.С/28/010/А N 29458 и лицензия на производство гирь. Класс точности гирь соответствует ГОСТ 7328-2001. Указанная продукция выпускается истцом под товарным знаком "САРТОГОСМ", принадлежащем истцу в соответствии со свидетельством N 156192, выданным Роспатент РФ.

Сопоставляя изображения футляров поставленных ответчиком наборов гирь, с изображением товарного знака "САРТОГОСМ" и фотографий оригинальных футляров в каталоге продукции фирмы ЗАО "САРТОГОСМ", суд первой инстанции верно отметил несоответствие.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о том, что спорная продукция произведена именно истцом, не представил. Экспертиза по делу не проводилась.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что переданная ответчиком по государственному контракту ФГКУ "Войсковая часть 55056" продукция (наборы гирь), была произведена истцом, поставлена им ООО "Сибирь-комплект" или иным образом введена в гражданский оборот.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Соответственно, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Оценивая действия ответчика по поставке контрафактного товара, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные ответчиком нарушения исключительного права истца, выразившиеся в том, что ООО "СканТех" паковало свою продукцию в контрафактную упаковку, на которой незаконно размещены обозначения товарного знака ЗАО "САРТОГОСМ". Если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.09.2012 N 5939/12.

Поставленные ответчиком по государственному контракту наборы гирь под товарным знаком "САРТОГОСМ" не имеют свидетельств о поверке, следовательно, не соответствуют требуемому качеству. Продажа ответчиком некачественной продукции под фирменным знаком "САРТОГОСМ" наносит урон деловой репутации ЗАО "САРТОГОСМ".

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, являющегося производителем высококачественных гирь с 1993 года, а также то, что нарушение носило разовый характер, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, определил ко взысканию компенсацию в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера компенсации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не указывают на какие-либо обстоятельства и доказательства, опровергающие правильность выводов суда.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-24437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина