Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-265/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А10-5144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТГК-14", общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-5144/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1065507033173; ИНН 5507080348 644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242; ИНН 7534018889 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) о взыскании 29 322 703,43 руб., третье лицо: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208; ИНН 0326002067 670034, Бурятия Республика, Город Улан-Удэ, Проспект им. 50-летия Октября, 28а) (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильинов Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - Слепцова Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2013, Дорфман Ю.В., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2013, Колобова Т.А., представитель по доверенности N 8 от 10.01.2013;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОАО "ТГК-14") о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.11.2011 по 16.11.2011 до 35 860 570,32 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" взыскано: 34 892 324 рублей 59 копеек, из которых: 34 862 890 рублей 37 копеек - неосновательное обогащение за период с 01 по 16 ноября 2011 года, 29 434 рубля 22 копейки - судебные расходы по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 997 679 рублей 95 копеек неосновательного обогащения отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "Тепловая компания" не согласившись с решением, как принятым с нарушением норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что с учетом требований п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении", а также принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, необходимо руководствоваться установленными регулирующим органом тарифами. Считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что в спорном периоде ООО "Тепловая компания" являлось фактическим владельцем как тепловых сетей, так и муниципальных котельных. Находит неверным вывод суда о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения в части включения в расчет количества и стоимости фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя за спорный период. Принимая во внимание действовавшую модель регулирования, ответчик обязан оплатить стоимость всего ресурса, принятого в точке поставки, включая потери тепловой энергии, теплоносителя.

ОАО "ТГК-14" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости применения к отношениям сторон норм ст. 136 и ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что денежные суммы, составляющие стоимость тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Тепловая компания" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку права требования неосновательного обогащения по рассматриваемому в суде делу N А10-5144/2011 переданы истцом иностранной компании по договорам цессии от 05.03.2012 и 29.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе, дополнений, заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу:

- до момента принятия окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-3907/2011 по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 2 статьи 145 АПК РФ, ввиду схожести рассматриваемой в обоих делах ситуации и отсутствия сложившейся в регионе практики рассмотрения по подобного вида спорам;

- до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-371/2013 по иску ООО "Энергетик" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 05.03.2012 и от 29.12.2012, заключенных между ООО "Тепловая компания" и PROGRESS INTERNATIONAL MANAGEMENT CO., LIMITED.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из предмета заявленных требований в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что компания PROGRESS INTERNATIONAL MANAGEMENT CO., LIMITED лицом, участвующим в деле, не является; ни истцом, ни данной компанией ходатайство о правопреемстве не заявлено, несмотря на достоверную известность иностранной компании о наличии такого спора в суде, о чем свидетельствует предмет договоров от 05.03.2012 и от 29.12.2012, оспаривание договоров уступки прав требования от 05.03.2012 и от 29.12.2012, заключенных между ООО "Тепловая компания" и PROGRESS INTERNATIONAL MANAGEMENT CO., LIMITED, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела N А46-341/2012 не препятствует разрешению спора по делу N А10-5144/2011 и, соответственно, рассмотрению апелляционной жалобы на решение по данному делу.

Не имеется также и предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-3907/2011, в связи со схожестью обстоятельств и отсутствием сложившейся в регионе практики рассмотрения по подобного вида спорам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 27 апреля 2011, по итогам проведённого конкурса, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом иземлепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 02/11/АИК-02.

В соответствии с условиями указанного договора, с 06.05.2011 ООО "Тепловая компания" (арендатор) по акту приема-передачи приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (тепловые сети и котельные в г. Улан-Удэ), используемое, кроме прочего, в целях производства тепловой энергий на источниках тепловой энергии (котельных), в том числе,

- котельные: Юго-Западная ст. Медведчиково; п. Загорск; п. Стеклозавод; 10 квартал п. Стеклозавод; п. Заречный; п. Аэропорт; техзона (АРЗ) п. Сокол; п. Орешково; РПНД; РПТД; котельные - Ростелеком; Забайкальский; школа N 44; Тальцы 19; пер. Псковский; школа N 15; детский сад N 84; Северная 92; детский сад N 13; СДЮШОР N 9; школа N 13; РК Здоровье; ООО "ВВС"; Невского 1; Санаторная школа N 28; школа N 54; школа N 23; Амбулатория; Ипподром; школа N 11; Городской кардиологический центр; Денисова 29 (приложение N 1 к акту приёма-передачи от 06.05.2011),

- муниципальные сети теплоснабжения протяженностью 400,13 км в двухтрубном исполнении (приложение N 3 к акту приёма-передачи от 06.05.2011, далее именуемое

муниципальное имущество).

Как указывает истец, в спорный период с 01 по 16 ноября 2011 года, ООО "Тепловая компания" в зоне переданных в аренду муниципальных котельных производило тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "ТГК-14", в связи с чем, истцом фактически была поставлена тепловая энергия и теплоноситель для потребителей ответчика.

Место поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд потребителей ОАО "ТГК-14" истец определяет в точках присоединения соответствующей тепловой сети к котельной, а в случае отсутствия тепловой сети - непосредственно в точке

присоединения теплопотребляющей установки в зоне котельной. В обоснование данного определения места поставки ресурса истец ссылается на статьи 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельно утверждённые тарифы на производство и передачу тепловой энергии, теплоносителя.

Количество поставленной тепловой энергии за спорный период по расчету истца

составляет 16 688,90 Гкал, теплоносителя - 25 486,57 м3.

Количество ресурса истец определил расчетным способом по причине отсутствия

приборов учета в определенных истцом местах поставки ресурса (л.д.26-30 т.1). Согласно расчету, при определении объёма поставки тепловой энергии, теплоносителя, истец учитывает объёмы отпуска в теплосеть (принадлежащее истцу на праве аренды), потери в сетях, полезный отпуск, хозяйственно-бытовые нужды.

Потери в сетях истец определяет согласно Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые нагрузки" СО 153-34.20.523-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 N 278, Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утверждённой приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325.

Истец рассчитал объёмы нормативных потерь теплоносителя в тепловых сетях ООО "Тепловая компания" за период с 07.05.2011 по 30.09.2011, и объёмы фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях компании за период с 07.05.2011 по октябрь 2011 (л.д.92-179 т.1).

Расчет полезного отпуска ресурса истец произвёл на основании данных потребления по нагрузкам (л.д.31-68 т.1).

При расчете стоимости услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя истцом применены тарифы, установленные приказами РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/12 в размере 1 428,54 руб./Гкал, от 29.07.2011 N 2/16 в размере 40,71 руб/м3.

Истец выставил счет на оплату N 512 от 08.11.2011 и направил ответчику письмом от 08.11.2011 N 1485.

Истец, считая, что ответчик в спорный период без законных оснований и оплаты,

приобретая для своих потребителей у истца на источниках теплоты (котельные) поставленную последним тепловую энергию, теплоноситель, неосновательно обогатился на сумму 35 860 570,32 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является взыскание с ОАО "ТГК-14" неосновательного обогащения, возникшего в результате получения им услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм о неосновательном обогащении, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда не находит.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является: факт получения и пользования денежными средствами ответчиком без надлежащих к тому оснований, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

Законом о теплоснабжении дано определение теплоснабжающей организации, которая определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом обоснованно указано на то, что признание договора аренды имущественного комплекса недействительным при установлении факта оказания ООО "Тепловая компания" услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя в спорный период с использованием муниципального имущества не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании изложенных норм материального права.

При этом, судебные акты по делу N А10-1305/2011 не разрешают вопрос о применении последствий недействительного оспоренного договора аренды от 27.04.2011 N 02/11/АИК-02, на что правильно указал суд первой инстанции. Поскольку у истца не было волеизъявления на передачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика (дарение) либо с благотворительной целью, к отношениям сторон правомерно не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, установления для него тарифа, факт оказания им и получение ответчиком энергии, теплоносителя не в рамках гражданско-правовой сделки, размер неосновательного обогащения.

Из материала дела следует, что истец получил от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ во временное владение и пользование имущественный комплекс (котельные и сети теплоснабжения) по договору от 27.04.2011 N 02/11/АИК-02 для производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных), оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Переданное по указанному договору имущество возвращено Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании акта приёма-передачи (возврата имущества) 16.11.2011.

Как следует из материалов дела, в спорный период действовали тарифы, установленные ООО "Тепловая компания" для ОАО "ТГК-14":

на производство тепловой энергии в размере 1 428,54 руб./Гкал, приказ РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/12,

на услуги по производству теплоносителя в размере 40,71 руб./м3, приказ РСТ РБ от 29.07.2011 N 2/16,

- на услуги по передаче тепловой энергии в размере 254,61 руб/Гкал, приказ РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/12.

- на услуги по передаче теплоносителя в размере 2.16 руб./м3, приказ РСТ РБ от 29.07.2012 N 2/12.

В то же время, для потребителей ОАО "ТГК-14" в спорный период также были установлены тарифы:

- на тепловую энергию в размере 1149,67 руб./Гкал (для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии), приказ РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/14,

- на теплоноситель в размере 20,19 руб./м3, приказ РСТ РБ от 29.07.2011 N 2/18.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2007 N 713 утверждена Схема теплоснабжения г. Улан-Удэ до 2020 года (л.д.13-15 т.7).

С учетом утверждённой Схемы теплоснабжения города в качестве единой теплоснабжающей организации по г. Улан-Удэ определено ОАО "ТГК-14" согласно постановлениям Администрации г. лан-Удэ от 17.05.2011 N 207, от 15.07.2011 N 301 (л.д.11-12 т.7).

Для определения количества поставленной тепловой энергии расчетным путем (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении), с учетом отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" N 51932 (л.д.92-160 т.4, том 5, л.д.1-67 т.6).

Оценив представленное экспертами заключение N 51931, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывались устные и письменные пояснения экспертов, которые давались ими после представления суду заключения N 51932.

Проверив приведенный в оспариваемом решении расчет суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения, исходя из установленного экспертами количества переданной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период с 01 по 16 ноября 2011 года и тарифа на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 34 862 890 рублей 37 копеек является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции точки поставки тепловой энергии и теплоносителя судом отклонены, поскольку договор между сторонами о месте исполнения обязательств истца по поставке энергии и теплоносителя отсутствует, в связи с чем место исполнения обязательств теплоснабжающей организации определяется императивным путем согласно пункту 24 статьи 2 и пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении (местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-5144/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев