Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1717/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-10095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Регион" (ИНН: 5053046953, ОГРН: 1055010423082): Васичкин Ю.А. - представитель по доверенности от 01.02.13г.,

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН: 7733022008, ОГРН: 1027700331053): Пожарская М.В. - представитель по доверенности от 25.02.13г. N ЮР-6-18-Д,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (ИНН: 7720255887), ООО "АБМ-Лизинг" (ИНН 7704258697, ОГРН: 1037704015800): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-10095/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Регион" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро"

и по встречному иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к ООО "Лизинговая компания "Регион" и ООО "Лизинговая компания "Родос" о признании договора незаключенным

при участии в качестве третьего лица ООО "АБМ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Регион" (далее - ООО "Лизинговая компания "Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод"), при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (далее - ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро"), о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.10г. по 10.04.11г. в размере 2 561 540 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.10г. по 10.04.11г. в размере 4 410 887 руб. 82 коп., задолженности по лизинговым платежам за период с 11.04.11г. по 20.02.12г. в размере 6 210 991 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 053 руб. 28 коп., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 6 717 263 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 2-4, том 4 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.12г. дело N А41-10095/12 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-19957/12 по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к ООО "Лизинговая компания "Регион", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АМБ-Лизинг" (далее - ООО "АМБ-Лизинг"), о признании договоров N 264 от 05.02.10г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.12.06г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Регион" и ООО "Лизинговая компания "Родос", а также договора финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.1.06г. незаключенными (том 2 л.д. 58, 98-103, том 3 л.д. 5-9, 56-57).

Определением от 04.09.12г. Арбитражный суд Московской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос") к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года уточненные исковые требования ООО "Лизинговая компания "Регион" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказано (том 4 л.д. 54-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 4 л.д. 62-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Регион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Лизинговая компания "Родос" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ООО "Лизинговая компания "Родос" исполнило свои обязательства. Впоследствии между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Лизинговая компания "Регион" был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод". ООО "Лизинговая компания "Регион", указав, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не производится уплата лизинговых платежей, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обращаясь с иском к ООО "Лизинговая компания "Регион" полагает незаключенным договор финансовой аренды (лизина) ввиду несогласования сторонами предмета лизинга, графика начисления лизинговых платежей, структуры лизинговых платежей, а также формального определения поставщика оборудования по договору лизинга. В связи с незаключенностью договора финансовой аренды (лизинга) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" также полагает незаключенным договор уступки прав и обязанностей по нему, подписанный между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Лизинговая компания "Регион".

Удовлетворяя заявленные ООО "Лизинговая компания "Регион" требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Тушинский машиностроительный завод" суд указал на то, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как материалы дела подтверждают исполнение спорных договоров.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что ООО "Лизинговая компания "Регион" не верно определен период начисления пени за несвоевременный возврат имущества. Договором лизинга возврат имущества предусмотрен только в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей, в связи с чем полагает, что расторжение договора не дает лизингодателю права требовать возврата предмета лизинга.

Также заявитель указывает, что остаточная стоимость сторонами договора не согласована и требование о выкупе имущества по остаточной стоимости ООО "Лизинговая компания "Регион" в адрес ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не направлялось.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" считает, что ООО "Лизинговая компания "Регион" не лишено возможности во внесудебном порядке реализовать предмет лизинга, полагая, что ООО "Лизинговая компания "Регион" выбран ненадлежащий способ защиты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.12.06г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98г. "О финансовой аренде (лизинге) и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 06.12.06г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 264 (том 1 л.д. 35-43).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодатель) обязуется по заказу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (лизингополучатель) приобрести в собственности у поставщика - ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" производственное оборудование - стереолитографическую систему Viper Pro S и предоставить имущество ОАО "Тушинский машиностроительный завод" за плату на условиях договора во временное владение и пользование (финансовую аренду) для предпринимательских целей, при этом ответственность за выбор поставщика несет лизингополучатель.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что общий размер лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингополучателем лизингодателю за пользование имуществом по договору составляет 61 295 913 руб. 54 коп., включая НДС.

Согласно пункту 2.2. договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора установлено, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обязано перечислить ООО "Лизинговая компания "Родос" авансовый платеж в сумме 13 991 200 руб. 36 коп. в срок до 15.07.07г., который учитывается сторонами равными долями в каждом месяце срока действия договора.

В силу пункта 2.5. договора первый лизинговый платеж должен быть осуществлен не позднее 20.07.07г.

В соответствии с пунктом 2.6. договора последующие лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно до 20-го числа соответствующего месяца в соответствии с графиком.

Согласно пункту 3.1. договора имущество передается ООО "Лизинговая компания "Родос" лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Актом N 26 приемки-передачи основных средств от 29.06.07г. ООО "Лизинговая компания "Родос" было передано в финансовую аренду ОАО "Тушинский машиностроительный завод" имущество (том 1 л.д. 44), которое последним использовалось и за которое лизингодатель до 20.02.10г. осуществлял оплату лизинговых платежей.

Полагая указанный договор незаключенным ОАО "Тушинский машиностроительный завод" указывает, что в нем сторонами не определен предмет лизинга, график начисления лизинговых платежей, не определена структура лизинговых платежей, а поставщик имущества был определен формально.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что предмет лизинга был определен договором и передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 29.06.07г., имуществом ОАО "Тушинский машиностроительный завод" пользовалось, о чем также свидетельствует факт перечисления ОАО "Тушинский машиностроительный завод" лизинговых платежей. График и структура лизинговых платежей были определены условиями договора и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Более того, поставщик по договору не был определен формально, поскольку договор поставки имущества был исполнен, и имущество было передано и принято ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на основании акта приема-передачи.

Кроме того, трехсторонним актом рабочей комиссии от 29.06.07г. не выявлены дефекты проектирования, изготовления и монтажа имущества, а также установлено, что имущество готово к эксплуатации и выпуску продукции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) противоречит установленным по делу обстоятельствам и отклоняется апелляционным судом.

В силу изложенного, являются заключенными и договоры уступки права требования, совершенные по спорному договору лизинга.

05.02.10г. между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Лизинговая компания "Регион" подписан договор N 264 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 47-50).

Согласно условиям указанного договора к ООО "Лизинговая компания "Регион" перешли права и обязанности, принадлежащие ООО "Лизинговая компания "Родос" как субъекту лизинговой деятельности на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.12.06г.

ООО "Лизинговая компания "Родос" уведомлением N 19/0802 от 08.02.10г. уведомило лизингополучателя о переходе прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) к ООО "Лизинговая компания "Регион", которое было согласовано ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 10.02.10г. (том 1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 10.02.10г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 264 ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Лизинговая компания "Регион" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подтвердили переход прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) к ООО "Лизинговая компания "Регион" (том 1 л.д. 45-46).

Актом N 00000014 от 05.02.10г. о приеме передаче объекта основных средств имущество было передано от ООО "Лизинговая компания "Родос" ООО "Лизинговая компания "Регион" (том 1 л.д. 52-54).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Лизинговая компания "Регион" указало, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.02.10г. по 10.04.11г. в размере 2 561 540 руб. 17 коп. руб., на которую ООО "Лизинговая компания "Регион" начислило пени за период с 22.02.10г. по 10.04.11г. в размере 4 410 887 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты ОАО "Тушинский машиностроительный завод" лизинговых платежей за период с 20.02.10г. по 10.04.11г. в размере 2 561 540 руб. 17 коп. частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в представленном им акте сверки взаимных расчетов, подтвердил срок начала образования задолженности с февраля 2010 г., в связи с чем ООО "Лизинговая компания "Регион" правомерно начислило пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.10г. по 10.04.11г.

На основании пункта 8.2. договора, который предусматривает право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки превысит 15 календарных дней, ООО "Лизинговая компания "Регион" письмом N 01/1003 от 10.03.11г. уведомило ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с 10.04.11г., возврате имущества и оплате задолженности по лизинговым платежам (том 1 л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" факт нарушения исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей не отрицает, не соглашаясь при этом с периодом начисления пени и требованием о возврате имущества.

При этом, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ссылается на пункт 6.1. договора, в соответствии с которым возврат имущества лизингодателю предусмотрен только в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лизингополучателем.

Вместе с тем, договор лизинга ООО "Лизинговая компания "Регион" был расторгнут именно по причине нарушения ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обязательств по оплате лизинговых платежей, то есть в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает законным и обоснованным требование ООО "Лизинговая компания "Регион" о возврате переданного по договору финансовой аренды (лизинга) имущества.

Согласно пункту 9.8. договора при досрочном его расторжении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обязано в течении 15 календарных дней с момента расторжения договора полностью погасить задолженность по лизинговым платежам и выкупить имущество у ООО "Лизинговая компания "Регион" по остаточной стоимости.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в письме N 66-440 от 18.03.11г. обязалось погасить задолженность в кратчайшие сроки, однако задолженность ответчиком не была погашена (том 1 л.д. 58). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Имущество ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в указанный лизингодателем срок (10.04.11г.) не было возвращено, в связи с чем, ООО "Лизинговая компания "Регион" начислило лизинговые платежи за пользование имуществом в период с 11.04.11г. по 20.02.12г. в размере 6 210 991 руб. 25 коп., а также неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 10.04.11г. по 20.02.12г. в размере 6 717 263 руб. 41 коп. на основании пункта 9.2. договора, предусматривающего уплату лизингополучателем пени в размере 0,2% от первоначальной стоимости имущества за каждый календарный день просрочки возврата имущества ООО "Лизинговая компания "Регион".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств возврата имущества ОАО "Тушинский машиностроительный завод" лизингодателю в материалы дела не представлено апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Лизинговая компания "Регион" о взыскании лизинговых платежей за период с 11.04.11г. по 20.02.12г., а также о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества.

ООО "Лизинговая компания "Регион", кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.11г. по 20.02.12г. в сумме 210 053 руб. 28 коп. в связи с тем, что после расторжения договора лизинга имущество ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не возвращено и задолженность по лизинговым платежам не оплачена.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО "Лизинговая компания "Регион", судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО "Лизинговая компания "Регион" как у потерпевшего негативными последствиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.09г. в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-10095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич