Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2178/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-19676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Щепина И.В. по доверенности N 13 от 19 марта 2013 года, паспорт; Шейко И.В. по доверенности N 12 от 19 марта 2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Электросеть" (N 07АП-2178/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-19676/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания"

к 1)ООО "ТрастЭнерго", 2)ООО "Элекросеть"

о взыскании 3 017 262 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО Урало-Сибирская электротехническая компания") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность "ТрастЭнерго" (далее - ООО "ТрастЭнерго") и обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору поставки N 3842/460/1К от 24 января 2012 года товар в размере 3 017 262 рублей 07 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 692 512 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Электросеть" указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о недействительности сделки - договора поручительства N 1 от 24 января 2012 года, поскольку ООО "Электросеть" не проводилось общего собрания участников общества, следовательно, отсутствует решение о заключении сделки с ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания", заключенной с заинтересованностью и являющейся крупной. Считает, что вывод суда о том, что встречный иск подлежит оценке в рамках отдельного искового производства, не обоснован.

ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" и ООО "ТрастЭнерго".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. На вопросы суда пояснили, что доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживают, возражений по основаниям возникновения и размеру задолженности не заявляют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года между ООО "ТрастЭнерго" (покупатель) и ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (поставщик), заключен договор поставки N 3842/460/1К, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией N 1. Сроки поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору (пункт 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификации N 1 к договору и составляет 13 045 642 рубля 94 копейки, в том числе НДС 18% - 1 990 013 рублей 34 копейки.

Во исполнение обязательств по поставке товара в обусловленные договором сроки истцом представлены товарные накладные: N 76.116.0099 от 30 марта 2012 года, N 76.116.0157/19 от 25 мая 2012 года, N 76.116.0157.2/19 от 02 июня 2012 года, доверенности на представителей Покупателя Тимофеева С.В. и Набережнева М.С. N 33 от 14 марта 2012 года и N 145 от 25 мая 2012 года.

24 января 2012 года между ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (поставщик) и ООО "Электросеть" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 3842/460/1К от 24 января 2012 года, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "ТрастЭнерго" город Кемерово, ул. Терешковой 49 "А", генеральный директор Мартынов А.Г., всех своих обязательств по договору поставки N 3842/4601/1К от 24 января 2012 года, в том числе по спецификации N 1 к договору поставки N 3842/460/1К от 24 января 2012 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Претензией N 253 от 03 сентября 2012 года истец потребовал от ООО "Электросеть" произвести оплату стоимости поставленного товара в трехдневный срок.

Ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости поставленного товара в обусловленные договором сроки в добровольном порядке послужили основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства N 1 от 24 января 2012 года ООО "Электросеть" является гарантом оплаты поставленного товара и несет солидарную ответственность с покупателем по исполнению обязательств, в случае неоплаты в срок, установленный в договоре поставки, принятого от поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о недействительности договора поручительства N 1 от 24 января 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для признания выше указанного договора незаключенным, недействительным, не подтверждены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применительно к статьям 361, 362, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является заключенным.

По смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной по признаку оспоримости, как крупной или совершенной с заинтересованностью, подлежит разрешению в рамках самостоятельного дела по иску заинтересованного лица.

До предъявления истцом настоящего иска ООО "Электросеть" с иском оспаривании договора поручительства по каким-либо основаниям в арбитражный суд не обращалось.

Признаки ничтожности договора поручительства подателем жалобы не указаны, судом не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию договора поручительства ООО "Электросеть" увидело, получив от истца претензию, об отсутствии у него оригинала договора судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Договор поручительства N 1 от 24 января 2012 года подписан со стороны поручителя генеральным директором Шейко Е.А., его подпись скреплена печатью общества, договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один для покупателя. Полномочия Шейко Е.А. прекращены решением общего собрания участников общества от 25 января 2012 года (т. 1 л.д. 64).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2013 года).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-19676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк