Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3185/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-41950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-41950/2012

по иску ООО "Дегтярский хлеб" (ИНН 6658289752, ОГРН 1076658038907)

к администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419),

третьи лица: глава городского округа Дегтярск, Трофимов Валерий Евгеньевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Гимадыева Н.Х., доверенность от 20.12.2012 N 51,

от ответчика: Блинова М.А., доверенность от 08.04.2013 N 1343,

установил:

ООО "Дегтярский хлеб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Дегтярск (ответчик) о взыскании 1 630 554 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 126 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 08.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 08.10.2012 исходя из савки рефинансирования 8,25% годовых.

Определениями суда от 05.12.2012, от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава городского округа Дегтярск, Трофимов Валерий Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку локальный сметный расчет за 2009 год согласован главой городского округа Дегтярск Трофимовым В.Е., в акте выполненных работ за октябрь 2011 года в качестве заказчика также указан глава городского округа Дегтярск Трофимов В.Е., акт подписан Трофимовым В.Е., скреплен печатью главы городского округа Дегтярск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы заказаны и приняты одним органом местного самоуправления, а обязанность по их оплате возложена на другой орган.

По мнению ответчика, из содержания протокола N 4 внеочередного заседания комиссии по вопросу теплоснабжения здания школы N 14 не следует, что ООО "Дегтярский хлеб" поручено провести ремонт теплотрассы от котельной до здания школы N 14, в указанном протоколе подчеркивается, что свободных средств нет, вопрос финансирования работ по ремонту на заседании не обсуждался, решение о заключении муниципального контракта с ООО "Дегтярский хлеб" не принималось.

Администрация городского округа Дегтярск отмечает, что теплосеть от котельной ООО "Дегтярский хлеб" до школы N 14 в муниципальную казну не передана.

Заявитель указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, так непосредственно ООО "Дегтярский хлеб" работы по ремонту теплотрассы не выполняло, а привлекло ООО "Производственно-строительная компания "Строймонтажсервис" на основании договора субподряда, который судом не исследован, оплата работ по договору субподряда ООО "Дегтярский хлеб" не произведена, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, ООО "Производственно-строительная компания "Строймонтажсервис" в качестве третьего лица не привлечено, указанной организацией передана задолженность по договору уступки прав требования от 01.11.2011 новому кредитору - ООО Строительно-проектная компания "Горстройпроект", которое также не привлечено к участию в деле.

Ответчик полагает, что судом не дана правовая оценка его доводу о несоответствии сделки по прокладке теплотрассы от ул. Клубной до школы N 14 Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что глава городского округа Дегтярск является руководителем администрации городского округа Дегтярск, к его полномочиям отнесено заключение договоров и соглашений от имени городского округа Дегтярск, поэтому локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ согласованы, подписаны и скреплены печатью главы городского округа Дегтярск, выполнение работ обусловлено необходимостью обеспечить теплоснабжение социально-значимого объекта - школы, факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии претензии от 24.11.2011 N 64, а также ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий письма от 15.02.2013, договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2011, поскольку сторонами не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, письмо от 15.02.2013 подтверждает новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 проведено внеочередное заседание комиссии в составе: заместителя главы администрации городского округа Дегтярск по капитальному строительству и ЖКХ, заместителя главы администрации городского округа Дегтярск по социальной политике, начальника управления образования городского округа, в присутствии главы городского округа Дегтярск, помощника главы городского округа Дегтярск, с участием директора ООО "Дегтярский хлеб", директора МАО городского округа Дегтярск "УКС".

По результатам рассмотрения вопроса о теплоснабжении здания школы N 14 комиссией принято следующее решение: к началу отопительного сезона запустить тепло в здание школы N 14 через котельную МУ "Дегтярская швейная фабрика", параллельно начать проведение ремонтных работ на теплотрассе от котельной ООО "Дегтярский хлеб", ул. Клубная, 1, до здания школы N 14.

Указанное решение оформлено протоколом от 14.09.2009 N 4, который утвержден главой городского округа Дегтярск Трофимовым В.Е.

Директором ООО "Дегтярский хлеб" и главой городского округа Дегтярск согласован локальный сметный расчет на ремонт теплосети до школы N 14 на сумму 1 630 555 руб. Данный локальный сметный расчет составлен по состоянию на 01.11.2011.

Сторонами подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, а также справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года на сумму 1 630 554 руб. 68 коп., свидетельствующие о проведении ответчиком ремонта теплосети до школы N 14.

В претензии от 04.10.2012 N 40 ООО "Дягтярский хлеб" изложено требование о погашении задолженности в размере 1 630 554 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия направлена ответчику 05.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2012 N 28803.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением администрации городского округа Дегтярск, ООО "Дегтярский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт выполнения работ на сумму 1 630 554 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом N 1 о приемке выполненных работ и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без возражений.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Подписание администрацией городского округа Дегтярск акта приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для нее результата работ, желании им воспользоваться.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, который проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из пункта 3 статьи 28 Устава городского округа Дегтярск следует, что глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа, в том числе заключает договоры и соглашения от имени городского округа (подпункт 1 пункта 6 статьи 28 Устава городского округа Дегтярск). Подписывая упомянутые локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, глава городского округа Дегтярск действовал в качестве главы администрации городского округа, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации городского округа Дегтярск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из протокола от 14.09.2009 N 4 не видно, что истцу дано поручение на проведение работ и гарантировано их финансирование. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, последним согласованы объем и стоимость работ, работы приняты. Кроме того, указанные работы проведены в целях решения вопросов местного значения, к которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Устава городского округа Дегтярск относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятелен ввиду того, что это обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также несостоятельна, поскольку указанное требование истцом не заявлено.

Доводы администрации городского округа Дегтярск о том, что спорные работы по заданию истца выполнены ООО "Производственно-строительная компания "Строймонтажсервис", последним права требования к ООО "Дягтярский хлеб" переданы ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект", указанные лица к участию в деле не привлечены, апелляционным судом не принимаются, поскольку основания для их привлечения к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявление о применении исковой давности, сделанное администрацией городского округа Дегтярск, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонено обоснованно в силу следующего.

Как следует из пояснений участников дела, протокола допроса свидетеля Трофимова В.Е. от 28.11.2012, ремонт теплосети от котельной ООО "Дегтярский хлеб" (ул. Клубная, 1) до здания школы N 14 фактически завершен в октябре 2009 года. В отсутствие иной даты за дату окончания работ принимается последний день месяца, в котором работы выполнены, то есть 31.10.2009.

Ответчиком в октябре 2011 года подписан акт о приемке работ, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Рассматриваемый иск подан 12.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-41950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева