Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3424/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-18981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралавто") (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858): не явились;

от ответчиков (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц (Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент финансов администрации города Перми, Министерство транспорта Пермского края): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года

по делу N А50-18981/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента финансов администрации города Перми, Министерства транспорта Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков за 2009 год в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 900 691 руб. 84 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в сумме 2 072 963 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.135).

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, МБУ "Городское управление транспорта", Министерство транспорта Пермского края.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, ответчик (Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Пермского края, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков за февраль 2009 года, поскольку в рамках дела N А50-17888/2012 по иску общества взысканы убытки, в том числе за февраль 2009 года по муниципальным проездным документам. К числу расходных обязательств Пермского края не относится предоставление льгот по проезду по муниципальным социальным проездным документам (с 01.02.2009) предоставление мер социальной поддержки пенсионерам по старости, вследствие чего размер убытков истцом завышен. По мнению апеллянта, судом неверно определен главный распорядитель средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик по делу (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации), третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) заключен договор от 01.01.2007 N 1-07 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (л.д.26-38).

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы истца (Перевозчика) от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов н подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Факт осуществления пассажирских перевозок обществом в течение всего 2009 года подтверждается указанным договором, следует из уведомления истца об осуществлении перевозок после расторжении договора (л.д. 93), платежными документами о перечислении перевозчику субсидий из бюджета в течение всего 2009 года, ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная ему сумма компенсации из регионального и федерального бюджетов в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку льготных категорий граждан, истец на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за взысканием убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков убытков в заявленных суммах.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Между тем исключив Федеральным законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области введены в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Указом N 15 утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Во исполнение указанного постановления Правительством Пермского края принято постановление от 01.12.2009 N 906-п, которым утвержден Порядок распределения и Распределение межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году.

Распределение субсидий на основании Постановления N 906-п осуществлялось администрацией города Перми исходя из суммы переданных в бюджет муниципального образования межбюджетных трансфертов, а не из расчета расходов, понесенных перевозчиком в связи с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку льготы по проезду отдельным категориям граждан, предусмотренные федеральным и региональным законодательством, являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов из бюджета субъекта Российской Федерации подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края не исполнил обязанности по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет задолженности за оказание в 2009 году услуг по перевозке пользующихся СПД пассажиров (л.д. 146-148) составлен отдельно по федеральным и региональным льготникам; в основу расчета положены следующие показатели: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока).

При этом количество пассажиров истцом обоснованно определено на основании данных, предоставленных МБУ "Городское управление транспорта", являющимся оператором перевозок.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком, оспаривающим судебный акт, не опровергнут. Истцом в расчете суммы выпадающих доходов учтена фактически полученная сумма денежных средств от реализации СПД.

Оснований для непринятия суммы убытков (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчиком не представлены доказательства правомерности своих расчетов. Доводы ответчика не основаны на требованиях нормативных актов, выражают несогласие с данными, предоставленными МБУ "Городское управление транспорта". При этом достоверность представленных оператором перевозок и использованных при расчете истцом сведений ответчиками не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" предусмотрено, что выплата субсидий производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом, утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный Порядок не предусматривает возмещение перевозчику убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту, определяя рентабельность в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п. 7 п. 1 ст. 16, согласно которым к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Доводы Минфина Пермского края о том, что убытки истца от перевозки льготников (пенсионеров) по муниципальным проездным документам, подлежат возмещению за счет средств местного бюджета, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Решением Пермской городской Думы от 14.03.1995 N 17 был установлен с 01.04.1995 бесплатный проезд всем категориям пенсионеров г. Перми на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).

С 01.02.2009 постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2008 N 851-П были отменены проездные документы для пенсионеров по старости, которые были введены Указом N 15.

До 05.02.2009 ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" производил реализацию социальных проездных документов на февраль 2009, то есть реализация СПД осуществлялась в установленном ранее Указом N 15 порядке.

Доказательств возмещения убытков от перевозки льготников (пенсионеров по старости) за февраль 2009 года за счет средств муниципального образования не представлено.

Не принята ссылка ответчика (Минфина Пермского края) на решение по делу N А50-17888/2012, поскольку судебными актами по указанному делу не взысканы убытки за февраль 2009, возникшие в связи с перевозкой такой льготной категории граждан как пенсионеры по старости.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков суммы убытков.

Доводы Министерства финансов Пермского края о том, что оно не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал ответчиком Пермский край в лице Минфина Пермского края, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-18981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова