Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1347/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А03-18019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "Крафт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 по делу N А03-18019/2012 (судья М. А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль+" (ОГРН 1112223004992)

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "Крафт" (ОГРН 1092203000042)

о взыскании по договору от 09.11.2011.N 2436 задолженности в размере 197 638 руб. 77 коп., неустойки в размере 57 716 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль+" (далее - ООО "Алтайпрофиль+") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "Крафт" (далее - ООО Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "Крафт") о взыскании по договору от 09.11.2011.N 2436 задолженности в размере 197 638 руб. 77 коп., неустойки в размере 57 716 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197638 руб. 77 коп. долга, 57716 руб. 48 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "Крафт" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) истцу не было оказано судебных услуг. Услуги по составлению искового заявления не являются судебными и не подлежат возмещению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, отказа в удовлетворении иска решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2013 года не обжаловано. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2012 года, в соответствии с которым ООО "Алтайпрофиль+" (Клиент) поручает, а Адвокатское бюро "ДИКА" (Адвокатское бюро) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, Клиент обязуется оплатить стоимость юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Адвокатское бюро обязуется оказать Клиенту услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО "Алтайпрофиль+" к ООО Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "Крафт" о взыскании задолженности по договору N 2436 от 09.11.2011 года и неустойки.

Гонорар за работу по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Квитанцией от 12.11.2012 года подтверждена оплата ООО "Алтайпрофиль+" услуг представителя.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, фактический объем оказанных услуг апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по составлению искового заявление не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2013 по делу N А03-18019/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "Крафт" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко