Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2491/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А31-7614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Горбачева Е.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-7614/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ОГРН: 1037739831403)

об обязании возвратить земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - ответчик, ООО "ПАНОРАМА") об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:080301:19, площадью 24 174,84 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральная, набережная реки Волги, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания иска, просил возвратить земельный участок на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на незаключенность договора аренды земельного участка.

В связи с переименованием Департамента в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 31.05.2012 N 112 в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Арбитражным судом Костромской области произведена замена истца.

ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 договор аренды от 10.02.2006 признан незаключенным. Суд указал, что ответчик обязан возвратить земельный участок истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "ПАНОРАМА", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата земельного участка и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения иска, так как истец просил возвратить земельный участок с указанием кадастрового номера, а суд принял решение о возврате земельного участка без указания кадастрового номера. Ответчик также полагает, что истцом не доказано право собственности на земельный участок, в связи с чем он не имел права на обращение с иском о возврате земельного участка.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы (далее - Комитет, арендодатель) ООО "ПАНОРАМА" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1.6093.3, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель "земли поселения", находящийся по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральной, набережной реки Волги, для использования в целях завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору, общей площадью 24 174 кв.м.

Актом приема-передачи от 10.02.2006 подтверждается передача указанного земельного участка ООО "ПАНОРАМА".

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.10.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2009 N 27/09-2996.

После постановки земельного участка на кадастровый учет изменений в договор аренды от 10.02.2006 сторонами не вносилось.

Посчитав, что в силу незаключенности договора аренды земельный участок подлежит возврату собственнику, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для удержания земельного участка. Договор аренды от 10.02.2006 признан судом незаключенным.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возврата земельного участка.

Доводы заявителя о том, что Департамент не является собственником спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В основу правового регулирования общественных отношений по рациональному землепользованию и охране земли как важнейшего компонента окружающей природной среды законодателем положены установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы земельного законодательства, в том числе принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Закона Костромской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО, постановления Администрации Костромской области "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" от 19.05.2008 N 140-а Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, в связи с чем право истребования земельного участка является обоснованным.

Доказательств того, что право собственности на спорный земельный участок разграничено и Департамент не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками данной категории земель, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы рассмотрения иска, не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец, заявляя об истребовании земельного участка с указанием кадастрового номера, имел в виду иной участок, отличный от участка, указанного в договоре аренды от 10.02.2006. Таким образом, оснований считать, что суд, указывая в резолютивной части решения об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок (без указания кадастрового номера) вышел за пределы рассмотрения иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-7614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов