Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-16/13

02 апреля 2013 г.

Дело N А11-5074/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-5074/2012, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс", мкр.Нововязники, г.Вязники, Владимирская область (ОГРН 1093338001283), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", мкр.Нововязники, г.Вязники, Владимирская область (ОГРН 1093338001162), о взыскании 3 562 354 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" - Смирнов Д.А. на основании доверенности от 01.07.2012 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании 3 529 869 руб. 19 коп. задолженности по агентскому договору от 27.06.2011 N 61-2011-ТП по перечислению денежных средств, собранных с потребителей в марте и апреле 2012 года, и 32 485 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 22.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, увеличив их до 133 675 руб. 26 коп. за период с 31.03.2012 по 01.10.2012.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 529 869 руб. 19 коп. долга, 133 675 руб. 26 коп. процентов, 40 811 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 505 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в ходе исполнения поручения истца по договору ООО "Теплоэнерго" понесло затраты на подготовку документов по взысканию дебиторской задолженности с потребителей для подачи мировым судьям, что отражено в отчетах. При этом для осуществления взыскания дебиторской задолженности с потребителей ответчик заключил договоры оказания услуг с ИП Акимовым Д.Р. и ООО "ВладЗемПроект". Согласно отчету ответчика письменных возражений от истца в течение месяца в соответствии с пунктом 2.5.5 договора не поступало. В связи с этим отчет ответчика считается принятым принципалом.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" в отзыве указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных расходов, связанных с исполнением последним обязательств агента по договору. Кроме того, до настоящего времени отчет за март 2012 года в адрес истца не представлен, из отчета за апрель 2012 года невозможно установить, какие конкретно действия и в каком объеме совершал ответчик применительно к предмету агентского договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 ООО "Тепло Плюс" (принципал) и ООО "Теплоэнерго" (агент) заключили агентский договор N 61-2011-ТП, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет средств принципала в отношении потребителей коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению следующие действия: выставлять потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг на основании данных по объему коммунальных услуг, оказанных принципалом как организацией коммунального комплекса потребителям, в соответствии с утвержденными в установленном законом порядке тарифами (ценами, надбавками) на коммунальные услуги; осуществлять сбор денежных средств от потребителей по платежам за коммунальные услуги; осуществлять учет расчетов по платежам за коммунальные услуги по каждому потребителю, иные действия, предусмотренные договором, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить судебные расходы по истребованию дебиторской задолженности потребителей перед принципалом, которые фактически понесены агентом в ходе исполнения настоящего поручения и подтверждены документально. Все остальные расходы агента возмещению не подлежат, а покрываются за счет вознаграждения, выплачиваемого принципалом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства, поступившие агенту от потребителей в рамках исполнения настоящего договора, являются собственностью принципала. Агент, получив от потребителей денежные средства в уплату коммунальных услуг, перечисляет их на расчетный счет и/или вносит в кассу принципала в сроки, установленные пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора все полученное по настоящему договору агент обязался передавать принципалу за вычетом сумм агентского вознаграждения и произведенных расходов, связанных с исполнением поручения.

Порядок расчетов по вышеуказанному агентскому договору определен разделом 3. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячного вознаграждения агента по договору составляет 5 (пять) процентов от суммы оплаченных потребителями платежей за коммунальные услуги. Согласно пункту 3.2 договора денежные средства, полученные агентом от потребителей, за вычетом агентского вознаграждения и произведенных судебных расходов агента, связанных с исполнением поручения, перечисляются на расчетный счет и/или вносятся в кассу принципала. Агент обязан перечислять все полученные им от потребителей денежные средства на расчетный счет принципала подекадно - 10-го, 20-го и 30-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно отчету ответчика сумма собранных агентом денежных средств от потребителей за март 2012 года составила 3 171 152 руб. 80 коп. Сумма агентского вознаграждения, удержанного ответчиком, определена в размере 158 557 руб. 64 коп. Сумма перечисленных агентом принципалу денежных средств за март 2012 года составила 802 000 руб. Долг агента за март 2012 года составляет 2 210 595 руб. 16 коп. (3 171 152,80 - 158 557,64 - 802 000).

Сумма собранных агентом денежных средств от потребителей за апрель 2012 года составила 2 327 656 руб. 87 коп. Сумма агентского вознаграждения, удержанного ответчиком, определена в размере 116 382 руб. 84 коп. Сумма перечисленных агентом принципалу денежных средств за апрель 2012 года составила 892 000 руб. Долг агента за апрель 2012 года составляет 1 319 274 руб. 03 коп. (2 327 656,87 - 116 382,84 - 892 000).

Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тепло Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу собранных с потребителей денежных средств за коммунальные услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет

принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств передачи истцу собранных с потребителей денежных средств за коммунальные услуги, а также размера понесенных в соответствии с пунктом 3.2 договора расходов, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 3 529 869 руб. 19 коп.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 675 руб. 26 коп. за период с 31.03.2012 по 01.10.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет предъявленных процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения поручения истца по договору ООО "Теплоэнерго" понесло затраты на подготовку документов по взысканию дебиторской задолженности с потребителей для подачи мировым судьям, не подтверждены документально. Доказательств несения ответчиком судебных расходов, связанных с исполнением им обязательств по спорному договору, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие письменных возражений истца относительно представленного отчета в течение месяца в соответствии с пунктом 2.5.5 договора, в связи с чем отчет ответчика считается принятым принципалом, опровергается материалами дела, в том числе претензией от 22.05.2012 N 15.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-5074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова