Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-12705/12

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-7227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" о взыскании суммы задолженности в размере 366 776 руб. 39 коп. по делу N А47-7227/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" (далее - ООО "Асконд Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" (ИНН 5611053118, ОГРН 10756558020217) (далее - ООО "КТК-Групп", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.07.2011, в том числе: 158 397 руб. 70 коп. - сумма основного долга и 158 483 руб. 42 коп. - пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 366 776 руб. 39 коп., из которых: 158 397 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 208 378 руб. 69 коп. - неустойка.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования ООО "Асконд Плюс" удовлетворены, с ответчика взыскано 158 397 руб. 70 коп. основного долга, 208 378 руб. 69 коп. неустойки.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "КТК-Групп" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Общим собранием участников ООО "КТК-Групп" от 22.02.2012 принято решение об изменении места нахождения общества и размещении его по адресу: 460021 Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1, после чего в регистрирующий орган был подан полный пакет документов для регистрации соответствующих изменений. Изменение места нахождения общества было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) 27.02.2012, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2125658076839. Между тем, судебная корреспонденция по делу N А47-7227/2012 направлялась ответчику по иному адресу: 460003 Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 117. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить возражения по существу рассматриваемого спора. О вынесенном решении ответчик узнал после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете в открытом акционерном обществе "БАНК ОРЕНБУРГ". Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрации юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения органа или лица, имеющих действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющихся в деле почтовых отправлений следует, что судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу: 460003 г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 117.

Вместе с тем, согласно протоколу N 8 общего собрания участников ООО "КТК-Групп" от 15.02.2012 решено изменить место нахождения ООО "КТК-Групп", по адресу: 460021 г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1.

Указанные изменения внесены в Устав ООО "КТК-Групп" и зарегистрированы регистрирующим органом 27.02.2012 за номером государственной регистрации 2125658076839 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2012).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2012 (согласно штампу экспедиции суда), следовательно, на момент его обращения в суд, ответчик был зарегистрирован по адресу: 460021 г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1.

По указанному адресу исковое заявление и судебная корреспонденция ответчику не направлялась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления ООО "Асконд Плюс", что лишило ООО "КТК-Групп" права на участие в деле и заявление возражений по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 09.06.2012.

Определением от 05.02.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-7227/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 05.03.2013 рассмотрение указанного дела отложено на 14.03.2013 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

На начало судебного заседания 14.03.2013 от сторон поступили мировые соглашения, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

Вместе с тем, при исследовании условий мирового соглашения, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 14.03.2013 рассмотрение дела отложил на 04.04.2013.

На начало судебного заседания 04.04.2013 от ООО "Асконд Плюс" и ООО "КТК-Групп" по системе "Мой арбитр" поступили мировые соглашения, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В соответствии с параграфом 5 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, лица, участвующие в деле, вправе направлять в арбитражный суд в электронном виде ходатайства, заявления, в том числе, заявления о заключении мирового соглашения. При этом копия мирового соглашения должна соответствовать общим требованиям к подаваемым документам (параграф 2).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска. В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Таким образом, из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. При этом в случае неправильного их распределения сторонами мирового соглашения, суд вправе самостоятельно распределить подлежащую уплате государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 10 335 руб. 53 коп.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его арбитражным судом в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5167 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил 9337 руб. 62 коп. (л.д. 14).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 12.12.2012 N 216 (л.д. 734).

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5167 руб. 76 коп.

При этом, ООО "Асконд Плюс" в силу вышеуказанных норм права должно быть возвращено из федерального бюджета 4169 руб. 86 коп. - уплаченная по иску государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. должны быть возвращены ответчику, в связи с чем, относятся на ООО "Асконд Плюс" и перечисляются им на расчетный счет ООО "КТК-Групп".

При этом, ООО "КТК-Групп" должно быть возвращено из федерального бюджета 1000 руб. - уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-7227/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" в следующей редакции:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что общество с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" в размере 158 397 руб. 70 коп. Учитывая, что в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" с общества с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" было взыскано по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 3861 руб. 90 коп., данная сумма засчитывается в счет погашения долга и реальной выплате подлежит сумма в размере 154 535 руб. 80 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена обществом с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" в срок до 10.10.2013, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 10.04.2013 в сумме 4535 руб. 80 коп.;

2 платеж - в срок до 10.05.2013 в сумме 25 000 руб.;

3 платеж - в срок до 10.06.2013 в сумме 25 000 руб.;

4платеж - в срок до 10.07.2013 в сумме 25 000 руб.;

5 платеж - в срок до 10.08.2013 в сумме 25 000 руб.;

6 платеж - в срок до 10.09.2013 в сумме 25 000 руб.;

7 платеж - в срок до 10.10.2013 в сумме 25 000 руб.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" отказывается от исковых требований (взыскание неустойки) в сумме 208 378 руб. 69 коп.

3. Общество с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс".

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5167 руб. 76 коп. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" и перечисляются им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс".

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" и перечисляются им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КТК-Групп".

6. Стороны имеют право произвести взаимозачет подлежащих выплате сумм.

7. Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с прибытием в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (дорожные расходы, расходы на проживание) стороны друг другу не возмещают.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один представляется в материалы дела".

Производство по делу N А47-7227/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асконд Плюс" из федерального бюджета 4169 руб. 86 коп. - уплаченную по иску государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Групп" из федерального бюджета 1000 руб. - уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко