Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 16АП-837/13

г. Ессентуки

16 апреля 2013 г.

Дело N А22-2755/2012

10 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 по делу N А22-2755/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества племенной завод "Улан-Хееч" (ИНН 0813003784, ОГРН 1060813000280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (ИНН 0814158117, ОГРН 1030800795398)

о взыскании 3 004 942 рублей 09 копеек,

в судебное заседание явились:

от ОАО ПЗ "Улан-Хееч": Менкнасунов П.П.(директор), Араева Ю.И. по доверенности от 08.09.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество племенной завод "Улан-Хееч" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 3 031 467 рублей 19 копеек. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 917 рублей 09 копеек, всего 3 004 942 рублей 09 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 525 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Мелиоводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что неисполнение решения арбитражного суда от 10.07.2012 по делу N А22-350/2012 явилось следствием образовавшейся задолженности, в связи с чем начисление процентов неправомерно.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заводом и обществом заключен договор займа от 02.12.2010, по условиям которого заимодавец (Истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также проценты в размере 0,01% до полного погашения займа, с установленным сроком возврата не позднее 2011 года.

Как правильно установил суд первой инстанции и не отрицается сторонами, денежные средства фактически переданы обществу на общую сумму 2 750 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями от 02.12.2010 N 4, от 10.12.2010 N 133, расходными кассовыми ордерами от 08.12.2010, платежной ведомостью от 30.12.2010.

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата заемщиком заимодавцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3. договора, которым заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,01 % до дня возврата суммы.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты суммы займа, процентов на сумму займа по пунктам 1.3. и 3.3. договора.

В ответ на претензию общество письмом от 29.10.2012 обязалось погасить сумму основного долга в полном объеме после исполнения решения суда от 10.07.2012 по делу N А22-350/2012.

Между тем по состоянию на 24.12.2011 ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа (основного долга) в размере 2 750 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 02.12.2010 по 24.11.2011.

Поскольку общество не возвратило денежные средства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу суммы займа в размере 2 750 000 рублей и уплаты процентов за его пользование в размере 0,01% годовых в заявленный период в размере 80025 рублей.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Между тем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 841,27 рублей.

Согласно п. 3.3 договора займа от 02.12.2010 в случаях когда Заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, ответчик в результате неисполнения обязательства должен уплатить истцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договорами, и проценты, начисленные на сумму займа, не возвращенного в срок, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; он не оспаривается ответчиком. При этом по настоящему спору применена наиболее близкая по значению в течение всего периода просрочки платежа учетная ставка банковского процента, установленную Сбербанком РФ в размере 8% годовых на день предъявления иска.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2012 по 13.09.2012, составил 153 841 руб. 27 коп. (2750000 * 8%/366*257).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм материального права.

При оценке законности судебного акта апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату займа. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик не пользовался денежными средствами, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. В установленный договором срок ответчик не погасил суммы займов. Наличие в договоре условия о неустойке не лишает истца права на взыскание законной неустойки в виде процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 по делу N А22-2755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко