Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 12АП-2099/13

г. Саратов

15 апреля 2013 г.

Дело N А12-26826/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от Учебно-научно-производственного предприятия "АСПЕКТ" - Подберезников Владимир Сергеевич, по доверенности от 02.08.2012 года.

от ООО "Биодент" представитель Вилкова Галина Александровна по доверенности от 18.12.2012 года,

от Кравченко Татьяны Викторовны представитель Вилкова Галина Александровна по доверенности от 15.12.2013 года,

после перерыва: от ООО "Биодент" представитель Вилкова Галина Александровна по доверенности от 18.12.2012 года, Боченин Андрей Александрович по доверенности от 05.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" ООО на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года, по делу А12-26826/12, судьи Сотниковой М.С.,

по иску

учебно-научного производственного предприятия "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью

(ИНН 3445001653, ОГРН 1023403845486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биодент"

(ИНН 3445071717, ОГРН 1053460005004)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Девятова Виктора Михайловича, Вискова Артема Михайловича, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", Кравченко Татьяны Викторовны, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

учебно-научное производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биодент (далее - ответчик) об обязании устранить последствия нарушения законных прав истца путем понуждения ответчика за его счет произвести демонтаж силовой кабельной линии напряжением 0,4 кВ, проходящей через принадлежащее истцу помещение. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учебно-научное производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что в общедолевой собственности Девятова В.М. и Вискова А.М. (597/1000 и 403/1000 соответственно) находится нежилое помещение, общей площадью 483,4 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 48, этаж 1,2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 N 01/610/2012-284.

03.12.2012 между Девятовым В.М. и Висковым А.М. (арендодатели) и учебно-научным производственным предприятием "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (арендатор) заключен договор аренды N 342/12 (далее - договор), сроком действия с 01.01.2012 по 25.10.2013, предметом которого является сдача арендодателями арендатору во временное пользование встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 48, площадью 483,4 кв.м для размещения производственной единицы (проектной группы), а также других производственных служб.

Ранее, а именно, 01.01.2011 между арендодателями и арендатором был заключен договор аренды N 139/11, сроком действия с 01.01.2011 по 30.11.2011, предметом которого также являлось предоставление во временное пользование вышеуказанного встроенного нежилого помещения.

Собственником нежилого помещения, площадью 72,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Козловская, д. 48, этаж 2 является Кравченко Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 N 01/610/2012-282.

Вышеуказанное помещение находится во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Биодент", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды встроенного нежилого помещения, заключенными между Кравченко Т.В. и ответчиком: от 02.11.2010 N 1-А/10 (сроком действия с 02.11.2010 по 01.06.2011), от 02.06.2011 N 2-А/11 (сроком действия с 02.06.2011 по 31.12.2011), от 01.01.12 N 3-А/12 (сроком действия с 01.01.2012 по 01.08.2012), а также от 02.08.2012 N 4-А/13 (сроком действия с 02.08.2012 по 01.03.2013).

Указывая, что в июле 2011 года без согласования с истцом - учебно-научным производственным предприятием "Аспект" - обществом с ограниченной ответственностью, ответчиком самовольно произведены электромонтажные работы по прокладке и подключению к трансформаторной подстанции N 550 силовой кабельной линии напряжением 0,4 кВ, проходящей по внутренней потолочной поверхности через одну из комнат, арендуемых истцом, что создает реальную угрозу нарушения права законного владения последним арендованным помещением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим в виду отсутствия у последнего права владения арендуемым объектом. Обществом не доказано реальное нарушение прав последнего, а кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц, поскольку техническая возможность технологического присоединения помещений ответчика по основному источнику электроснабжения отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями от 08.06.2011 N 105в-2011.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, отмечая в свою очередь следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование. В отличие от договоров по передаче имущества в собственность, договор аренды не влечет смены собственника, а, следовательно, в экономическом смысле он оформляет такие отношения товарообмена, при которых товаром выступает не вещь, а право пользования ею.

При этом передача имущества только в пользование возможна в том случае, если пользование осуществляется в таких условиях, которые позволяют арендодателю сохранять постоянный контроль над арендованным имуществом.

В рамках рассматриваемых правоотношений, предметом договора аренды выступает встроенное нежилое помещение, площадью 483,4кв.м. для размещения производственной единицы (проектной группы), а также производственных служб (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 арендатор (истец по настоящему делу) обязан использовать, содержать в исправности и соответствующем техническом состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Анализ приведенных условий договора позволяет прийти к выводу о том, что арендатору, в рамках рассматриваемых арендных отношений, передано не только право пользования (т.е. извлечения из вещи ее полезных свойств), но и право владения (фактического обладания) арендованным имуществом, что явствует из обязательств по несению бремя содержания последнего.

Пользование же по смыслу ст. 606 Гражданского кодекса РФ представляет собой, по мнению коллегии судей, использование только части арендуемого помещения, а не его как объекта в целом, без передачи обязанности по содержанию такого помещения.

Таким образом, учебно-научное производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью является титульным владельцем

Наделение арендатора статусом титульного владельца позволяет ему использовать вещно-правовые способы защиты от посягательств в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения нарушений права пользования имуществом может не только собственник, но и лицо, владеющее этим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенной правовой нормы учебно-научное производственное предприятие "Аспект", являясь арендатором в соответствии с условиями договора от 03.12.2012, имеет самостоятельное право на защиту своих интересов в отношении арендованного имущества путем предъявления настоящего иска как против собственника этого имущества так и против третьих лиц, в данном случае ответчика по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу является ошибочным.

Между тем, такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, здание, в котором расположены арендуемые помещения ранее принадлежало ОАО "Стройхлебподукт" и представляло собой единый производственный комплекс, а в последствии было по частям распродано.

Ранее, часть помещения, по потолку которого проложена спорная кабельная линия, относилось к общему имуществу и являлось коридором, в котором располагалась общая проводка.

В настоящее время, помещение истца является ближайшей точкой присоединения к внешней линии.

Более того, согласно техническим условиям (2011) иной возможности, кроме как подключения через помещение истца не имеется.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности прокладки кабельной линии в ином месте, минуя помещение истца (коридор), в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на необходимость произвести демонтаж кабельной линии, истец в том числе указал на наличие реальной угрозы в пользовании нежилым помещением, принадлежащем на праве аренды истцу из-за возможности возникновения в нем пожара, либо иного негативного влияния электрических импульсов на расположенные в этом помещении и принадлежащие истцу электроприборы, компьютеры с хранящейся в них профессиональной информацией в электронном виде, а также физическое состояние и самочувствие сотрудников общества.

Однако такой довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлены распоряжение от 09.08.2012 N 2191-рп, а также акт проверки от 29.08.2012 N 358/2191 рп, согласно которым, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по обращению директора УНПП "Аспект" ООО от 03.08.2012 N 6298 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Биодент" с целью проверки фактов, изложенных в обращении. Задачи указанной проверки: визуальный осмотр места прокладки кабельной линии 0,4 кВ, законность ее прокладки. Предмет проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; с проведением мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно акту проверки от 29.08.2012 N 358/2191 рп, факты, изложенные в обращении директора УНПП "Аспект" ООО по вопросам предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, не подтвердились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года, по делу N А12-26826/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина