Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-2101/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А76-20966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20966/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского" -Александров А.Г. (удостоверение адвоката N 1050 от 07.10.2003, доверенность б/н от 16.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" - Лигостаев С.И. (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2012), Сучилов В.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2012).

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского" (далее - ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" (далее - ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки по договору N 57/1580-Э/11 от 28.07.2011 в размере 169 995 руб. 21 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.127-137).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ по актам от 27.09.2011, от 11.10.2011, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, установленных договором.

Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора N 57/1580-Э/11 от 28.07.2011, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, поскольку он определен днем подписания сторонами договора, что не является событием, определяющим срок в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2011 (реестровый номер торгов 1580-Э/11) ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского (заказчик) и ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" (подрядчик) 28.07.2011 заключили договор N 57/1580-Э/11 на выполнение работ по ремонту для нужд государственного учреждения культуры "Челябинский государственный областной театр кукол имени В.Вольховского" (л.д.11-31).

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению ремонта фасада и кровли здания ГУК ЧГТК им. В.Вольховского, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, д.8, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объёме, указанном в техническом задании (приложение N 1), локальной смете N 1 (приложение N 2), локальной смете N 2 (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ - со дня подписания сторонами настоящего договора (днём подписания считается дата подписания заказчиком подписанного подрядчиком договора); окончание работ - 30.10.2011 (л.д.11).

Цена договора составляет 11 239 352 руб. 62 коп. и является твёрдой, не может быть изменена в ходе исполнения договора, за исключением случая заключения сторонами соглашения о ее снижении (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 2.6, 2.7 договора установлено, что расчёт производится на расчётный счёт подрядчика в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предъявления счёта-фактуры (форма КС-2, КС-3). Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершённые виды работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным сметой, являющейся приложением N 2 к договору (л.д.12).

В соответствии с пунктом 9.3.3 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором - нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки (л.д.19).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что нарушение соответствующего обязательства по договору произошло по вине заказчика (пункт 9.4 договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и передал результат истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2011 N 1, 2 на общую сумму 3 199 155 руб. 32 коп. (л.д.32-24), от 09.11.2011 N 2 на сумму 568 180 руб. 53 коп. (л.д.36-37), от 11.11.2011 N 3/1, 3/2 на сумму 312 301 руб. 82 коп. (л.д.39-42), от 21.12.2011 N 4/1, 4/3 на сумму 16 93 241 руб. 44 коп. (л.д.44-49), от 22.12.2011 N 5/1, 5/2 на сумму 1 044 889 руб. 32 коп. (л.д.51-54), от 23.12.2011 акт N 6/1 на сумму 1 447 296 руб. 27 коп. (л.д.56-57), от 25.12.2011 N 7/1, 7/2 на сумму 1 786 822 руб. 03 коп. (л.д.59-63), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.35, 38, 43, 50, 55, 58, 64).

Мотивируя тем, что ответчик свои обязательства выполнил с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 28.07.2011 N 57/1580-Э/11 на выполнение работ по ремонту для нужд государственного учреждения культуры "Челябинский государственный областной театр кукол имени В.Вольховского", установленного факта несвоевременного выполнения ответчиком работ по данному договору.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ - со дня подписания сторонами настоящего договора (днём подписания считается дата подписания заказчиком подписанного подрядчиком договора); окончание работ - 30.10.2011 (л.д.11).

Факт нарушения ответчиком обязательства по сдаче результата работ истцу в установленный договором срок (30.10.2011) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2011N N1, 2 (л.д.32-24), от 09.11.2011 N2 (л.д.36-37), от 11.11.2011 NN3/1, 3/2 (л.д.39-42), от 21.12.2011 NN4/1, 4/3 (л.д.44-49), от 22.12.2011 NN5/1, 5/2 (л.д.51-54), от 23.12.2011 акт N6/1 (л.д.56-57), от 25.12.2011 NN7/1, 7/2 (л.д.59-63), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами (л.д.35, 38, 43, 50, 55, 58, 64). Таким образом, результат выполненных работ сдан подрядчиком заказчику 25.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 9.3.3 договора от 28.07.2011 N 57/1580-Э/11, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором - нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки (л.д.19).

Договором от 28.07.2011 N 57/1580-Э/11 (пункт 9.3.3) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки, факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, следовательно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

При цене договора в сумме 11 239 352 руб. 62 коп. за период просрочки с 31.10.2011 по 24.12.2011, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 995 руб. 21 коп.

Расчет неустойки (л.д.5-8) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что сторонами актами от 27.09.2011, от 11.10.2011 согласовано выполнение дополнительного объема работ, что повлекло увеличение сроков их выполнения, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по спорному договору. Из имеющихся в материалах дела актов от 27.09.2011, от 11.10.2011 (л.д.111, 112) следует, что сторонами определена лишь необходимость выполнения дополнительных работ, однако согласование сторонами иных сроков выполнения работ по договору отсутствует; в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались, в связи с чем податель жалобы не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 57/1580-Э/11 от 28.07.2011, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, поскольку он определен днем подписания сторонами договора, что не является событием, определяющим срок в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Материалами дела подтверждается, что договор N 57/1580-Э/11 от 28.07.2011 исполнен сторонами, таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока выполнения работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора N 57/1580-Э/11 от 28.07.2011 незаключенным не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина