Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6266/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-81053/12-130-777

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-81053/12-130-777,

принятое единолично судьёй Андрияновой С.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (ОГРН 1117746189153, г. Волгоград, ул. им. Маршала Ерёменко, д. 100) с участием ООО "Машиностроитель-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 11 275 698, 57 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минниахметова О.Д. по доверенности от 09.11.2012 г.

от ответчика: Сандалова С.В. по доверенности от 10.01.2013 г. N 6.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" с участием ООО "Машиностроитель-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 11 275 698, 57 руб. долга по договору поставки N 0612/2008 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-81053/12-130-777 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен согласно договора уступки права требования N 705/2009, заключенному истцом с ответчиком и третьим лицом.

Поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск.

При этом истец указал, что договор уступки права требования N 705/2009 является недействительным, поэтому долг ответчиком за товар не оплачен истцу и иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо в суд не явилось, извещено суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-81053/12-130-777.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар.

Истец заключил с ответчиком и третьим лицом договор уступки права требования N 705/2009, по которому уступил право требования оплаты товара по договору третьему лицу.

Ответчиком товар по договору поставки оплачен согласно договора уступки права требования N 705/2009 третьему лицу.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец поставил товар, а ответчик оплатил этот товар, поэтому у ответчика нет долга перед истцом за товар.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования N 705/2009 является недействительным, поэтому долг ответчиком за товар не оплачен истцу и иск подлежит удовлетворению, являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при наличии договора уступки права требования не вправе не исполнять этот договор.

В случае признания сделки недействительной (договора уступки права требования) исполнение должником оплаты долга до признания договора недействительным является надлежащим исполнением, повторное обращение кредитора за оплатой уже оплаченного долга к должнику не допускается.

Данные выводы соответствует правовой позиции ВАС РФ (п. 14 ИП ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2012 г. по делу N А40-81053/12-130-777 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова