Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3164/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-44227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца : Костальгин Д.С. ( доверенность от 26.10.2012)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: 1,2 не явились, извещены; 3) Гриднева М.Б. ( доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2013) ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-44227/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Дороги СПб", ЗАО "Беатон", ООО "Бизнес-Стиль"

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздов А.В., 2) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородина А.А.., 3) УФССП России по Санкт-Петербургу

об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 из незаконного владения ООО "Дороги СПб" ( далее - ответчик) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) истребованы гусеничный экскаватор САТ 320DL, серийный номер CAT0320DCKGF00844 и экскаватор-погрузчик САТ432Е, серийный номер CAT0432EVBXE03329.

18.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией ООО "Дороги СПб", до фактического исполнения решения от 05.12.2012.

Определением от 19.12.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, отказал в удовлетворении ходатайства при наличии оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительным мер истцом представлены : копия страницы с сайта налогового органа с информацией о том, что ООО "Дороги Спб" находится в процессе ликвидации; копия страницы с сайта журнала "Вестник государственной регистрации" с информацией о принятии учредителем ООО "Дороги Спб" решения о ликвидации; копия страницы сайта налогового органа с информацией о подаче ответчиком заявления о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительных мер, в результате которых ограничивается правоспособность юридического лица, и удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, в том числе ликвидация ответчика, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, установление ограничений по осуществлению действий по государственной регистрации в виде запрета на осуществление регистрационных действий (внесение записей в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика) не связано с предметом спора.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции об отсутствии оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является правильным, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-44227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева