Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5443/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-56491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Петухова А.С. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Мардашовой А.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2013) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-56491/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТрансДизельГрупп"

к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 53, корп. 1, кв. 246; ОГРН: 1089847313434; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН: 1027809175459; ответчик) о взыскании 576 187,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 470 566 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 411 руб. 32 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно рассчитан период неисполнения ответчиком денежного обязательства; судом применена неправильная ставка рефинансирования Банка России; суд не уменьшил размер процентов, явно несоразмерных, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства; суд не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-67013/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 34 395 000 рублей страхового возмещения.

Ответчик выплатил денежные средства 23.04.2012 на основании исполнительного листа.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 24.04.2012 в общей сумме 576 187,91 рублей, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу актом арбитражного суда и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основной долг в рамках настоящего дела не взыскивался, а был погашен ответчиком 23.04.2012, в данном случае согласно вышеприведенным положениям статьи 395 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату исполнения ответчиком денежного обязательства.

На 23.04.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Между тем истцом были предъявлены требования из расчета 8,25% годовых, что противоречит статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в данной части согласился с позицией истца, что привело к неправильному применению статьи 395 ГК РФ, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Остальные выводы суда соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, право на них (проценты) может возникнуть не ранее права на денежные средства. У истца право на взыскание процентов возникло 14.09.2010, после подписания акта зачета взаимных требований с ЗАО Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН", которым истцу было передано право на груз, как следствие на страховое возмещение. В связи с этим суд правомерно исключил из расчета период с 23.04.2010 по 14.09.2010.

Также судом правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком неправильно определено начало течения срока исковой давности по процентам - с момента просрочки исполнения основного обязательства. Срок исковой давности по процентам истцом не пропущен, заявленный период взыскания процентов не превышает трехлетнего периода, предшествующего подаче иска.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода за который эти проценты начисляются.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 456 307 руб.

Расчет процентов 3 439 500 руб х 8% : 360 х 597 = 456 307

где: 3 439 500 - сумма основного долга; 8% - ставка рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства ответчиком; 360 - количество дней в году (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"); 597 - количество дней просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-56491/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН: 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 53, корп. 1, кв. 246; ОГРН: 1089847313434) 456 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 501,96 руб. судебных расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 53, корп. 1, кв. 246; ОГРН: 1089847313434) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН: 1027809175459) 416 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова