Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3367/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-32436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от ООО "ТД "Ундоровская"" Волжанка" представителя - Лапаевой В.А. (доверенность от 21.11.2012 N 130),

от ООО "Новый свет" представителя - Захарова А.С. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-32436/2012, судья Корнилов А.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" (ИНН 6312052622, ОГРН 1036300126895), Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" (ИНН 6367037800, ОГРН 1036302395744), Самарская область, г. Самара, о взыскании 439 050,32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "НОВЫЙ СВЕТ") о взыскании 439 050,32 руб. задолженности за поставленный товар (многооборотную тару).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение, для дела полагая, что схожесть количественных показателей, а также даты реализации и возвратов многооборотной тары являются лишь совпадением.

В отзыве ООО "НОВЫЙ СВЕТ" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия задолженности в размере 439 050,32 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" и ООО "НОВЫЙ СВЕТ" заключен договор поставки минеральной, питьевой воды и безалкогольных напитков N 195-А от 28.05.2009, согласно которому поставщик (ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка") обязуется поставить покупателю (ООО "НОВЫЙ СВЕТ") минеральную, питьевую воду и безалкогольные напитки, наименованием, ассортиментом и количеством, определенным на основании заявки покупателя и товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных в договоре (п.1.1).

Согласно пункта 2.4 договора поставки минеральной, питьевой воды и безалкогольных напитков N 195-А от 28.05.2009 товар поставляется на условиях 100% (сто процентной) предоплаты каждой партии товара.

Поставляемый по договору товар - питьевая воды в бутылях емкостью 18,9л. - отпускается в заводской упаковке - многооборотной таре (поликарбонатная бутыль) (п. 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2010 года к договору поставки минеральной воды и безалкогольных напитков N 195-А от 28.05.2009 многооборотная тара (поликарбонатная бутыль) не подлежит возврату поставщику и включается в стоимость партии товара. Стоимость тары (в том числе НДС - 18%) указывается в товарных накладных и счетах фактурах (копия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 прилагается).

Как указывает истец, в период с 09 по 16 сентября 2010 года истец осуществил поставку многооборотной тары (поликарбонатной бутыли) в адрес ответчика на общую сумму 464 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 12405 от 03.09.2010, N 2451 от 06.09.2010, N 12478 от 07.09.2010, N 12544 от 08.09.2010, N 12559 от 08.09.2010, N 12576 от 09.09.2010, N 12585 от 09.09.2010, N 12618 от 10.09.2010, N 12641 от 13.09.2010, N 12662 от 13.09.2010, N 12713 от 14.09.2010, N 12767 от 15.09.2010, N 12771 от 15.09.2010, N 12793 от 16.09.2010. Товар был принят ответчиком и частично оплачен.

Письмом от 16.11.2012 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности за поставленную тару.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства встречной поставки в адрес истца многооборотной тары, на сумму, которая заявлена истцом в качестве задолженности за поставленную многооборотную тару.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки многооборотной тары в адрес ответчик истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 12405 от 03.09.2010, N 2451 от 06.09.2010, N 12478 от 07.09.2010, N 12544 от 08.09.2010, N 12559 от 08.09.2010, N 12576 от 09.09.2010, N 12585 от 09.09.2010, N 12618 от 10.09.2010, N 12641 от 13.09.2010, N 12662 от 13.09.2010, N 12713 от 14.09.2010, N 12767 от 15.09.2010, N 12771 от 15.09.2010, N 12793 от 16.09.2010.

Ответчик в подтверждение погашения задолженности по многооборотной таре суду были представлены копии товарных накладных N 2633 от 03.09.2010, N 2686 от 08.09.2010, N 2666 от 07.09.2010, N 2687 от 08.09.2010, N 2699 от 08.09.2010 N 2700 от 09.09.2010, N 2710 от 10.09.2010 N 2724 от 10.09.2010 N 2725 от 13.09.2010 N 2744 от 14.09.2010 N 2760 от 14.09.2010 N 2761 от 15.09.2010 N 2762 от 15.09.2010 N 2774 от 16.09.2010 на встречную поставку бутылей на сумму 462 200 руб. При этом ответчик ссылался на то, что указанные в спорных накладных объем многооборотной тары, поставленный в адрес ООО "НОВЫЙ СВЕТ", были оплачены ответчиком встречной передачей бутылей по указанным накладным.

Возможность встречной поставки тары предусмотрена как разделом 6 договора, так и положениями дополнительного соглашения к договору от 01.07.2010.

Факт получения многооборотной тары по вышеуказанным накладным истцом не оспаривается.

Из представленного сторонами акта сверки на 30.09.2010 следует, что стороны учитывали вышеуказанные товарные накладные как истца, так и ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные товарные накладные на встречную поставку бутылей были засчитаны им в счет погашения обязательств ответчика по иным поставкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, между истцом и ответчиком были заключены 4 договора поставки минеральной, питьевой воды и безалкогольных напитков, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 между ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка" и ООО "НОВЫЙ СВЕТ" по договору N 15-А от 28.05.2009, у ООО "НОВЫЙ СВЕТ" отсутствует задолженность (т. 1 л.д. 140).

С учетом изложенный обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на заявителя.

Поскольку платежным поручением N 141 от 04.03.2013 заявитель жалобы оплатил государственную пошлину по неверным реквизитам, государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-32436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам платежным поручением N 141 от 04.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова