Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-2550/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-48849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом": Педан М.С. (паспорт, доверенность от 20.11.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Сфера": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Сфера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу N А60-48849/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1086673004791, ИНН 6673181584)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сфера" (ОГРН 1067203367120, ИНН 7202155916)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сфера" (далее - ООО "СК "Сфера") о взыскании 434 580 руб. задолженности по договору поставки N 19 от 04.04.2012, 91 361 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.04.2012 по 26.11.2012, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года (резолютивная часть от 15.01.2013, судья А.С.Воротилкин) исковые требования удовлетворены (л.д. 67-72).

Ответчик, ООО "СК "Сфера", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного условиями договора N 19 от 04.04.2012. Ответчик также указывает, что поскольку товар поставлен истцом без получения предоплаты, как это предусмотрено условиями названного договора, постольку условия договора о неустойке применены быть не могут.

Истец (ООО "Стройдом") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указывает, что договором, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен; поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в виде 100-процентной предоплаты товара и услуг по его доставке, постольку требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.04.2012 заключен договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию производственно-технического назначения (л.д. 16-17).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что конкретное наименование, ассортимент, количество, технические характеристики и цена товара, а также способ, место и срок передачи товара согласовываются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

04.04.2012 истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 к договору на поставку товаров 2 наименований на общую сумму 2 532 900 руб. (л.д. 18).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти календарных дней со дня выставления счета, либо на иных условиях, согласованных в спецификациях к настоящему договору.

В п. 2 указанной выше спецификации установлен способ оплаты - предоплата 100%.

Истцом по товарным накладным N 68 от 09.04.2012, N 69 от 12.04.2012, N 75 от 14.04.2012, N 86 от 19.04.2012, N 93 от 21.04.2012, N 100 от 26.04.2012, N 126 от 05.05.2012 (л.д. 19-25) поставлен ответчику и принят последним товар на общую сумму 896 740 руб.

Поскольку обязательство по оплате принятого товара и транспортных расходов ответчиком надлежащим образом не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ и отсутствии доказательств оплаты товара и транспортных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора N 19 от 04.04.2012 в случае поставки товара транспортом поставщика транспортные расходы оплачиваются покупателем в соответствии с тарифами, установленными транспортными организациями. На транспортные расходы выставляются отдельные накладные и счета-фактуры.

Пунктом 4 спецификации N 1, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями организаций, установлен способ поставки транспортом поставщика, стоимость транспортных услуг определена в размере 20 000 руб. с учетом НДС за один рейс (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар ответчиком принят и частично оплачен, в том числе частично оплачены транспортные расходы.

Согласно товарным накладным N 68 от 09.04.2012, N 69 от 12.04.2012, N 75 от 14.04.2012, N 86 от 19.04.2012, N 93 от 21.04.2012, N 100 от 26.04.2012, N 126 от 05.05.2012 (л.д. 19-25) ответчиком принят товар на общую сумму 896 740 руб. В накладных указано наименование грузополучателя и плательщика. Факт получения товара со стороны покупателя подтверждается подписью работников ответчика в графе "груз получил грузополучатель". Также сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты оказанных истцом транспортных услуг (л.д. 30-34).

Оплата поставленного товара и транспортных расходов ответчиком произведена частично, в результате чего задолженность по оплате товара составила 354 580 руб., по оплате транспортных услуг - 80 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного (принятого) товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Следует отметить, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании основного долга, не были прямо оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому они считаются признанными ответчиком (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательств отсутствия задолженности либо контррасчета задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3 % в месяц от суммы просроченной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком, требование об уплате неустойки следует признать правомерным.

Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен (п.3.1 ст.70,ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку товар поставлен истцом без получения предоплаты, как это предусмотрено условиями названного договора, постольку условия договора о неустойке применены быть не могут, основаны на неверном толковании положений п.п. 4.2, 3.2 спорного договора и подлежат отклонению.

Спецификацией N 1 к договору N 19 от 04.04.2012 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 532 900 рублей со сроком доставки май-апрель 2012, при этом срок доставки товара не обусловлен поступлением предоплаты.

Кроме того, по пояснению истца, товар поставлялся ответчику без предоплаты по его просьбе, что не противоречит материалам дела, исходя из которых, ответчик частично оплачивал поставленный истцом в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору и принятый без каких-либо возражений товар после его получения.

В соответствии с ч.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст.328 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Несостоятелен довод ответчика по поводу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором поставки N 19 от 04.04.2012, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что возникшие разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-48849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова