Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1451/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А76-13000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-13000/2012 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златмаш" - Кузиков А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1), Кубаткин А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2013),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Ларина Е.А. (доверенность от 29.10.2012 N 1-183)

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК Златмаш", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 512 962 руб. 19 коп. (л.д. 7-8 т. 1).

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд", ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", ООО "Дирекция Единого Заказчика N 3, ОАО "Синклос", ТСЖ "Серебряный ключ", ООО "Златортэкс" ЖСК "Солнечный", ЖСК "Дружба", ЖСК "Победа" (л.д. 145-148 т. 1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 093 525 руб. 90 коп. за период с 15.02.2010 по 28.08.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 исковые требования ООО "СК Златмаш" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом не применена ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал об объеме оказанных ему услуг.

До начала судебного заседания ООО "СК Златмаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик владел в спорный период данными об объёме потреблённой электрической энергии. Утверждает, что единственно возможным потребителем услуг мог быть только ответчик. По его мнению, поскольку срок исполнения ОАО "Челябэнергосбыт" обязанности по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии установлен на законодательном уровне, следует, что выставление счетов-фактур не имеет значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства. Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4739/2011 от 20.03.2012 (л.д. 34-55 т. 1) с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "СК Златмаш" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2010 года в размере 52 344 906 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 оставлено без изменения (л.д.65-71 т.1)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, ООО "СК "Златмаш" на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, которые используются для эксплуатации по передаче электрической энергии (договор аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34 с приложениями в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2010 N 3, договор субаренды имущества от 26.12.2009 N 263/33 с приложениями, договор аренды от 02.04.2010 N 6 с приложением).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/151 "О введении в действие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "СК "Златмаш" Златоустовского городского округа" утвержден и введен в действие тариф на услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2010.

В период с января по декабрь 2010 года ООО "СК "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии.

Письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования требований указал ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 52 334 906 руб. 16 коп., несвоевременно, лишь на основании решения суда от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011, что подтверждается платежными поручениями об оплате (л.д. 26-126 т. 2). Истцом обоснованно определен начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2010. Окончание срока пользования чужими денежными средствами ввиду просрочки уплаты суммы основного долга обоснованно рассчитаны истцом по 28.08.2012, то есть до дня поступления денежных средств в общей сумме задолженности на расчетный счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2010 года в размере 52 344 906 руб. 16 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4739/2011 от 20.03.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N А76-4739/2011, установленные при рассмотрении дела N А76-4739/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, исковые требования являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчёта истца следует, что начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 15.02.2010. Окончание срока пользования чужими денежными средствами ввиду просрочки уплаты суммы основного долга рассчитаны истцом по 28.08.2012, то есть до дня поступления денежных средств в общей сумме задолженности на расчетный счет истца.

Пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлены сроки расчетов с сетевыми организациями, согласно которым гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, данное условие может быть изменено на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что начало периода пользования ответчиком чужими денежными средствами определено истцом с учётом установленных вышеуказанным нормативным актом сроков оплаты оказанных услуг, оно правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к отношениям сторон подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик знал об объеме оказанных ему услуг, не подтверждает просрочку кредитора, в связи с чем подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела.

Основания применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом не применена ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет в отношении переданного объема электрической энергии, ОАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что подлежит отклонению неправильном периоде пользования чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-13000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко