Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-2064/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-54453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Храпатая О.Д. по доверенности от 30.01.2013 N 6

от ответчика (должника): Храмов В.Э. по доверенности от 11.02.2013, ордер А1168770 N 77 от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2064/2013) ИП Климовой Н.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-54453/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Полома Менеджмент"

к ИП Климова Н.И.

о взыскании 51 978, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Климова Н.И. (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 41 591,42 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 387,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик возвратил арендованное имущество раннее срока, оговоренного договором аренды от 08.12.2011, что подтверждается актом приема - передачи имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что арендованное имущество неоднократно ремонтировалось за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 17.09.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 15.11.2012 на 13 час.05 мин., судебного заседания в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между сторонами заключен договор аренды полуприцепов N ППа0472, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование за плату полуприцеп марки SCHMITZ S01, год изготовления 2003.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.8 договора все расчеты между сторонами осуществляются в рублях. Одна у.е. равна одному Евро по курсу ЦБ РФ в день выставления счета плюс 3%.

Арендная ставка определена сторонами в пункте 1 Приложения N 2 и составляет 19, 91 у.е. в сутки.

Пунктом 7 Приложения N 2 определено, что арендная плата в случае перечисления ее арендатором без выставления счета, рассчитывается из курса Евро. установленного ЦБ РФ на последнее число расчетного месяца плюс 3%.

Согласно акту приема передачи от 23.12.2011, подписанному между сторонами, полуприцеп передан ответчику.

Ответчик оплату за арендуемое имущество произвел частично.

20.07.2012 полуприцеп сдан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема - передачи.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата за арендуемое имущество произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору аренды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о возврате ответчиком арендованного имущества раннее срока, оговоренного договором аренды от 08.12.2011, что подтверждается актом приема - передачи имущества, в связи с чем истцом неверно рассчитан период задолженности, подлежит отклонению.

Согласно представленному истцом в материалах дела акту приема - передачи, подписанному между сторонами, арендованное имущество сдано 20.07.2012.

Доказательств неправомерности расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и период начисления задолженности проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное имущество неоднократно ремонтировалось за счет ответчика, также не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту технического состояния полуприцепов от 23.12.2011, истцу передан технически исправный полуприцеп марки SCHMITZ S01, год изготовления 2003.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву так и по размеру.

Расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 387,18 рублей правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-54453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова