Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-2221/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-43651/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Мясокомбинат Раменский": Зверев А.М., по доверенности от 10.12.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Лапина Е.В., по доверенности от 27.12.2012 N04-05/2876,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-43651/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ОАО "Мясокомбинат Раменский" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения и обязании произвести зачет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат Раменский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 1960, 1963 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в зачете налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 930 381 руб. 45 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 930 381 руб. 45 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-43651/12 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мясокомбинат Раменский" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Мясокомбинат Раменский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 года по делу N А41-43651/12 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 г. ОАО "Мясокомбинат Раменский" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области с заявлением о зачете переплаты по налогам и сборам в общей сумме 4 580 896 руб. 84 коп. в счет исполнения налоговой обязанности по различным налогам за 2012 г., в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 930 381 руб. 45 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (л.д. 64).

Рассмотрев заявление, И.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.06.2012 N 1960, 1963, в соответствии с которым заявление общества оставлено без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты соответствующих налогов (л.д. 6).

В подтверждение наличия переплаты заявителем представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1606 за период с 01.01.2012 г. по 29.08.2012 г. по состоянию на 30.08.2012 г. (л.д. 20-33), платежные поручения, выписки банка.

В данном акте сверки налоговым органом указана переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2 930 381 руб. 45 коп. (л.д. 25).

ОАО "Мясокомбинат Раменский" с учетом изменения предмета требований просит признать недействительным решение от 29.06.2012 N 1960, 1963 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в зачете налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 930 381 руб. 45 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 930 381 руб. 45 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 г., ссылаясь на ст. 78 НК РФ и ст. 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Трехлетний срок, применяемый в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 21.12.2011 N 1665-О-О, согласно которым исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, заявителем пропущен, поскольку, как указывалось выше арбитражным судом, заявитель узнал о факте излишней уплаты в день перечисления денежных средств.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пропуск трехлетнего срока не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 2 930 381 руб. 45 коп. был уплачен заявителем в период с 03.06.2003 г. по 07.05.2007 г.

Таким образом, для решения вопроса о своевременности обращения общества с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в инспекцию и в арбитражный суд необходимо установить соблюдение им специальных сроков, установленных в ст. 78 НК РФ.

Поскольку спорный налог уплачивался заявителем в 2003-2007 гг., а заявление в налоговый орган о зачете было представлено 25.09.2012 г., установленный ст. 78 НК РФ срок обществом пропущен.

ОАО "Мясокомбинат Раменский" в заявлении указало, что о наличии переплаты ему стало известно в марте 2012 г. по завершении аудиторской проверки общества.

В заявлении от 15.06.2012 г. общество ссылается на справку о состоянии расчетов от 10.05.2012 N 3221.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что ОАО "Мясокомбинат Раменский" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства того, что о переплате ему стало известно только в 2012 г.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налог на пользователей автомобильных дорог, установленный ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", был отменен Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003 г., его уплата в период с 03.06.2003 г. по 07.05.2007 г. производилась ОАО "Мясокомбинат Раменский" в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.

Соответственно, о факте переплаты обществу должно было быть известно непосредственно в 2003-2007 гг., поскольку уплата налога произведена в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.

Таким образом, ОАО "Мясокомбинат Раменский" был пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога и срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции осуществить зачет.

Арбитражный суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что о наличии переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, ему стало известно в марте 2012 г., по завершении аудиторской проверки общества.

Заявитель является открытым акционерным обществом.

В соответствии с п. 5 ст. 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Таким образом, проведение аудиторской проверки для заявителя обязательно каждый год, и ссылка на аудиторское заключение, полученное в 2012 г., не может являться обоснованием того, что ранее общество не выявило переплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, а не с момента проведения аудиторской проверки отклоняется судом округа, поскольку, в силу статьи 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налог на пользователей автомобильных дорог самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты. Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом не принимаются ссылки заявителя на материалы судебно-арбитражной практики, поскольку в представленных обществом судебных актах изложены иные фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, также не принимается арбитражным судом, поскольку о факте излишней уплаты налога было известно самому заявителю.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-43651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко