Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-734/13 (ключевые темы: нежилые помещения - местная администрация - субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - пользование недвижимым имуществом)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-734/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А20-3071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереужева Арсена Руслановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 по делу N А20-3071/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шереужева Арсена Руслановича (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 072198271542, ОГРНИП 309072109800060)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом" Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525)

об оспаривании действий органа местного самоуправления,

с участием третьего лица: местной администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169),

при участии в судебном заседании:

от местной администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики: представитель Кульчаева Л.Р. (по доверенности N 06 от 09.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шереужев Арсен Русланович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействие муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее по тексту - Департамент), выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого помещения, об обязании Местную администрацию городского округа Нальчик (далее по тексту - администрация) и Департамент обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого подвального помещения площадью 134 кв.м., расположенного в г. Нальчике по ул. Ахохова, 141 "а", в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.08.2012 в качестве третьего лица привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в порядке апелляционного обжалование 11.04.2013 состоится судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда о признании постановления N 60 от 27.01.2012 недействительным, которым спорный объект признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела суда общей юрисдикции об оспаривании решения органа местного самоуправления, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по делу N А20-3071/2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 по делу N А20-3071/2012 отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.11.2010 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 242, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 134 кв.м. по ул. Ахохова, 141 "а" в г. Нальчике.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 14.11.2010 по 14.10.2011.

В соответствии с разделом 2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.05.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Поскольку, письмом N 2940 от 30.05.2012 Департамент отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 134 кв.м. по ул. Ахохова, 141 "а" в г. Нальчике, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 1 января 2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое подлежит рассмотрению в установленном этим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 вступил в законную силу с 05.08.2008 (по истечении десяти дней со дня его официального опубликования - 25.07.2008), то есть двухлетний период аренды начинается с 05.08.2006.

Из материалов дела следует, что согласно карте реестра N 462 спорный объект, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Ахохова, 141, общей площадью 372 кв. м., из которых: 134 кв.м. числится за предпринимателем Шереужевым А.Р. и 93 кв.м. числится за Джаппуевым К.М. под видом пользования аренда, находится в муниципальной собственности городского округа Нальчик.

Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, на основании договоров аренды N 594 от 15.12.1996, N 242А от 20.10.1997, N 242 от 19.12.1997, N 241 от 28.12.1998, N 163 от 21.10.1998, N 242 от 21.10.1999, N N242 от 2000-2003, N 242 от 07.01.2005, N 242 от 07.01.2006, N 242 от 17.01.2007, заключенных между Департаментом и предпринимателем Шереужевой З.А., использовались последней под камеру хранения и бытовое обслуживание населения.

Шереужев А.Р., после смерти 04.04.2009 Шереужевой З.А., выразил свою волю как наследник на принятие прав и обязанностей арендатора, заключив 14.11.2010 с Департаментом договор аренды N 242 на нежилое помещение площадью 134 кв.м. расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ахозова, 141 "а".

Таким образом, переход права аренды к Шереужеву А.Р. основывается на универсальном правопреемстве.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды N 594 от 15.12.1995 и N 594 от 15.12.1996, N 242 от 19.12.1997, N 241 от 28.12.1998, N 241 от 13.12.1999 Шереужевой З.А. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 141 (переименована в ул. Ахохова) общей площадью 190 кв.м.

Согласно договорам аренды N 242 "А" от 20.10.1997, N 163 от 21.10.1998, N 242 от 21.10.1999, N 242 от 21.10.2000, N 242 от 27.04.2001, N 242 от 15.05.2002, N 242 от 23.07.2003, N 242 от 07.01.2005 арендатору переданы помещения общей площадью 44 кв.м., по указанному адресу.

Впоследствии по договорам N 242 от 07.01.2006, N 242 от 17.01.2007 Шереужевой З.А. передано помещение общей площадью 134 кв.м.

Постановлением местной администрации г. Нальчика здание, находящееся по ул. Ахохова, 141, признано аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Решением Нальчикского городского суда от 11.02.2013 указанное постановление признано незаконным в части признания непригодным для проживания жилого дома N 141 по ул. Ахохова в г. Нальчике.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в силу норм действующего законодательства не являются препятствием для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта объекта, находящегося по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская. 141, самостоятельных индивидуализированных помещений, в том числе площадью 134 кв.м. не имеется.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства формирования арендуемого предпринимателем спорного нежилого помещения, которое является частью 3-х этажного жилого здания, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, о выкупе которого просит предприниматель, как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован, кадастровый учет в отношении него не проведен, согласие собственника на раздел принадлежащих ему нежилых помещений отсутствует. Следовательно, арендуемое помещение площадью 134 кв.м., не может являться предметом купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого бездействия Департамента положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех установленных обстоятельств, доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 по делу N А20-3071/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.

При обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей (пункт 15 информационного письма N 91 от 25.05.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем а оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей надлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 по делу N А20-3071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шереужеву А.Р. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 072198271542, ОГРНИП 309072109800060) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 526765264 от 21.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев