Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-1283/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А35-11085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Спика": Доровских У.А.- представителя по доверенности б/н от 28.08.2009;

от ООО "РусьСтрой": Акатьевой Н.Е.- представителя по доверенности N 119 от 20.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N А35-11085/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ИНН 4620006151, ОГРН 1024600744706) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" о взыскании 1912100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", ответчик) 1 912 100 руб. 00 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. долга, 512 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.12.2011 по 10.10.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судом неустойки, ООО "РусьСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда в указанной части, уменьшив в пять раз размер договорной неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Спика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель ООО "РусьСтрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Спика" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Спика" (субподрядчик) и ООО "РусьСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и средствами выполняет на объекте "Расширение свинокомплеса ООО "Луч" Глушковского района Курской области на 1000 голов свиноматок до 2 000 голов (далее - объект) производство земляных работ по строительству 2 лагун.

Согласно п. 2.1. стоимость работ для оплаты услуг субподрядчика включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению своих обязательств и составляет 2 500 000 руб. 00 коп. Генеральный подрядчик оплатит аванс субподрядчику в размере 1 250 000 руб. 00 коп, что составляет 50 % от общей цены работ.

Сроки выполнения работ по договору: с 05.10.2011 по 15.12.2011 (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за фактически выполненные работы (этапы работ) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапов работ по форме КС-2 и форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), за пропорциональным вычетом авансового платежа, при условии выполнения п. 4.1. договора, предусматривающего осуществление всех платежей генеральным подрядчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ответчик оплату выполненных по договору работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части долга, решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 512 100 руб. за период с 09.12.11 по 10.10.12.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 заключенного договора субподряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой причиненных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; приведенные ответчиком доводы документально не подтверждены и не могут быть приняты судом в качестве основания для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Что касается довода о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то судебная коллегия не считает его правомерным, поскольку оснований для снижения неустойки до указанного размера судом первой инстанции не установлено, доказательств, позволивших апелляционному суду прийти к иному выводу, обществом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы - ООО "РусьСтрой" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N А35-11085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова