Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2194/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А07-20871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N А07-20871/2012 (судья Архиереев Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контроль и диагностика" - Хамматов Т.И. (доверенность N 1/12 от 21.11.2012),

общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬ и ДИАГНОСТИКА" (далее - истец, ООО "КОНТРОЛЬ и ДИАГНОСТИКА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ") о взыскании 10 948 322 руб. 48 коп. долга, 1 094 892 руб. 20 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0212-НК/2012 от 16.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг на оспариваемую сумму. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятелен.

ООО "КОНТРОЛЬ и ДИАГНОСТИКА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТРОЛЬ и ДИАГНОСТИКА" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами подписан договор N 0212-НК/2012 от 16.02.2012, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте "Установка КУ-1. Установка ЭЛОУ АВТ-12 (тит.110-10, секция 1000,2000)" в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.03.2012.

Окончательный расчет за выполненные работы проводится между сторонами в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры в соответствии с п. 5.2 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, ООО "КОНТРОЛЬ и ДИАГНОСТИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. Истцом в ходе оказания услуг по договору понесены также транспортные расходы в сумме 104 954 руб. 40 коп., оплаченные ответчиком частично в размере 40 736 руб. 90 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 53 220 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 1094892 руб. 20 коп. за период с 25.08.2012 по 23.11.2012. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на оспариваемую сумму, отклоняется.

Факт выполнения услуг работ подтверждается актами выполненных работ (л.д. 31-55).

Общая сумма фактически оказанных услуг составила 13 586 595 руб. 63 коп.

Частично ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 2 691 193 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 10 895 402 руб. 08 коп.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, с него судом первой инстанции обоснованно взыскано 10 895 402 руб. 08 коп. долга.

Кроме того, пунктом 4.2.7 договора предусмотрено погашение ответчиком транспортных расходов.

Истцом в ходе оказания услуг по договору понесены транспортные расходы в сумме 104 954 руб. 40 коп., оплаченные ответчиком частично в размере 40 736 руб. 90 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 53 220 руб. 40 коп., в связи с чем данная сумма также обоснованно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, также отклоняется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в сумме 1094892 руб. 20 коп. за период с 25.08.2012 по 23.11.2012.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 094 892 руб. 20 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N А07-20871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева